Etude de cas : les Nets ont-ils perdu 44 millions de dollars ?

La bataille de chiffres se poursuit entre joueurs et propriétaires.

Est-ce que la ligue est en aussi mauvaise position que Stern et les propriétaires veulent bien le dire, ou utilisent-ils des artifices comptables pour masquer le fait que tout va très bien pour eux.

Pour tenter de se faire une idée plus précise, Darren Rovell de NBC a récupéré les comptes des Nets à l’époque où Bruce Ratner en était encore le propriétaire. Les comptes étaient alors publics.

Une perte comptable de 77 millions

On parle là de l’époque avant l’arrivée de Mikhail Prokhorov à la tête de la future franchise de Brooklyn. Ces données sont d’ailleurs toujours disponibles, et les plus curieux d’entre vous pourront les télécharger ici.

Darren Rovell a choisi prudemment d’étudier les données issues de la saison 2008-09. En effet, 2009-10 correspond à l’arrivée du nouveau propriétaire et magnat russe. Le transfert de propriété ayant eu lieu en cours d’année fiscale, les chiffres sont donc incomplets pour cette saison là.

Que montrent les chiffres ? Qu’en 2008-09, les Nets auraient affiché une perte nette de 77 millions de dollars, pour un chiffre d’affaires de 78 millions. En gros, cela signifierait que la franchise a dépensé deux fois plus que ses revenus. Mais cela n’est pas aussi simple qu’il n’y paraît.

Un artifice comptable

Cependant, il est intéressant d’y regarder un peu plus près. Le premier élément qui fait polémique concerne l’amortissement des actifs immatériels. Une ligne dans les comptes fait apparaître une charge sur l’année de 33,4 millions de dollars. Il s’agit ici d’une règle comptable, qui permet d’inclure dans les charges, chaque année, une partie du prix de l’acquisition de la franchise. De facto, cela permet au propriétaire de diminuer son bénéfice, et donc de payer moins d’impôts sur le revenu (du moins s’il fait des bénéfices).

Ce montant n’est pas vraiment contesté par chacune des parties, dans la mesure où la NBA ne le prend pas en compte dans ses calculs de profit. Il s’agit bien d’un artifice comptable mis en place par le législateur pour rendre attractif l’acquisition d’une franchise sportive, et n’a rien à voir avec la profitabilité.

Lorsqu’on enlève cette ligne fictive, la perte des Nets est estimée à 44 millions de dollars, ce qui reste très significatif.

Un chiffre contesté

Deux autres lignes attirent l’attention. La première concerne la dépréciation, pour un montant d’environ 2 millions de dollars. En comptabilité, la dépréciation consiste à constater tous les ans l’usure d’un bien matériel (un ordinateur, un véhicule, …), et à le répercuter dans les comptes.

Si un actif vaut 5 millions de dollars à son acquisition et qu’on considère qu’il s’usera en 5 ans, il est déprécié de 1 million de dollars tous les ans, et cette charge apparaît dans les résultats.

Pour les joueurs, la dépréciation ne devrait pas être prise en compte dans le calcul, car cela ne correspond pas à une dépense réelle. Cependant, leur argument est plutôt contestable, dans la mesure où même si la dépréciation n’est pas associé à une sortie d’argent, elle a eu lieu lors de l’acquisition du bien, soit quelques temps auparavant.

Dans tous les cas, ce ne sont pas ces deux millions qui vont changer beaucoup de chose. Même en les prenant en compte, la perte opérationnelle des Nets reste à 42 millions.

L’autre sujet de discorde concerne les intérêts payés sur la dette, d’un montant de 13 millions en 2008-09. Pas de doute, le propriétaires a bien versé ce montant aux banques l’année en question.

Là encore, les joueurs pensent qu’il ne faut pas inclure ce montant dans le calcul de la profitabilité, car il n’a pas de rapport avec la gestion propre de la franchise, mais plutôt ses choix de financement

Contrairement à Darren Rovell, nous avons tendance à être d’accord avec les joueurs. L’objet du débat est de savoir si la gestion des franchises est fondamentalement profitable, c’est-à-dire si les revenus issus du basket permettent de couvrir les dépenses liées au basket. Que le management ait choisi de faire appel aux banques plutôt que de procéder à une augmentation de capital (ie le propriétaire actuel ou de nouveaux partenaires remettent de l’argent au pot) n’est pas directement lié à la gestion de la franchise.

Conclusion

Quoiqu’il en soit, même en n’incluant pas l’amortissement (2 millions) et les intérêts sur la dette (13 millions), les Nets ont perdu environ 29 millions de dollars (contre 44 millions pour le chiffre avant polémique). C’est significativement moins. Mais c’est tout de même une perte impressionnante.

Comme nous le disions cette semaine, on attend toujours la publication des chiffres de la ligue, qui sont maintenant en possession du syndicat des joueurs. Mais on l’a vu ici, cela risque de ne pas suffire à faire taire la polémique.