RANKING THE GREATEST CAREERS

[Ziug]

TP, ça ne fait que 2-3ans qu'il influe vraiment sur la qualité du jeu des Spurs, c'est pourquoi il ne ressort pas aussi haut à mon humble avis.

[Chonchito]

On parle pas de stats individuelles, on parle des points encaissés et marqués par l'équipe quand un joueur joue et quand il est sur le banc.

Sauf que le Win Share (et encore plus le WS/48) ce n'est pas du tout ça

http://www.basketball-reference.com/about/ws.html

Il est sympa ton lien, mais il explique pas comment est calculé le winshare. Le "point produce" n'est pas expliqué. Il nous dit que le point produce est ajusté en fonction du rythme de l'équipe par rapport au rythme de la ligue. Ca n'apporte rien sur l'origine de ce "point produce"
Les points marqués et encaissés en fonction de ses coéquipiers sur le terrain est la composante principale du winshare. La formule exacte est imbittable, mais on considère nos coéquipiers, comment ils se débrouillent sans nous, etc...

[Sam D.]

Avant de dire que le lien n'explique pas, tu l'as lu au moins ?

Si c'était un basique +/-, des joueurs lambda qui auraient joué toute leur carrière dans de fortes équipes auraient des WS ou des WS/48 très élevées. Et des joueurs titulaires d'une même équipe auraient à peu près le même ratio.
Sur le three-peat californien, en PO, Bryant est à 0.203 au WS/48, O'Neal à 0.26 et Fisher à 0.128...

[Chonchito]

Tu me reproches de pas l'avoir lu et tu pars sur un bluff énorme!! Je pense que c'est toi qui l'a pas lu, ou pas compris. Le mec prend le "point produce" et le multiplie par plein de constantes ou un truc en rapport avec le "pace" de l'équipe, et te sort un chiffre qu'il appelle winshare. Mais c'est le point produce qui compte, et ça c'est pas expliqué.

C'est pas un +/- classique, ça dépend des coéquipiers avec lequel tu joues. En gros, les +/- classiques indiques que O'Neal est excellent même quand il joue pas avec Bryant. Pour Bryant, on s'apercoit qu'il prend cher quand O'Neal est sur le banc, mais les Lakers restent très bons, et c'est le joueur si se débrouille le mieux quand O'neal est sur le banc. Pour Fisher, on voit que tant qu'il y a O'Neal et Bryant, remplacer Fisher par un random ne change rien. Et quand Fisher est sur le terrain sans Bryant et O'neal l'équipe ne ressemble à rien.

Parker au Spurs à le rôle de Fisher, quand on le remplace par Mills, (ou George Hill, Antonio Daniels, Neal...) l'équipe reste efficace. Je précise que quand je dis "Parker à le rôle de Fisher" je parle mathématiquement parlant, dans la démonstration.

Le winshare n'a rien à voir avec une formule du style points*assists/turnovers.... Sinon TP serait toujours dans le top 3 de l'équipe.

[Sam D.]

Lol mais t'as au moins lu que le Win Share comprenait les defensive win share, calculée en partie sur le defensive rating ??? Qui lui est une formule complexe reprenant tout un tas de stats ?

Hallucinant d'être aussi têtu

[Flopatey]

C'est une tête de cochon.


Merci, au revoir.

[Brokenarrow]

J'avais pas compris, et puis soudain l'illumination, tu m'as tué

[Sam D.]

J'ai commencé à mettre à jour, si tout se passe comme prévu, le ptit Curry va faire son entrée dans le top 100. En étant drafté en 2009, c'est fort

[MintBerryCrunch]

Ca montrerait encore plus les limites de ce genre de classement, même si pour le moment j'en voyais pas des masses non plus.

Parce que concrètement, c'est quoi qui donnerait tous ces points à Curry ?

[Ziug]

Ca montrerait encore plus les limites de ce genre de classement, même si pour le moment j'en voyais pas des masses non plus.
Parce que concrètement, c'est quoi qui donnerait tous ces points à Curry ?

MVP SR + Titre + MVP Finals.
Ca te classe déjà un joueur dans une catégorie "spéciale" !

edit : Olajuwon / Jordan / Duncan ? (J'crois pas..)
What else ?

[MintBerryCrunch]

c'est clair que c'est pas mal, mais ça reste environ tout ce qu'il a !

2 all-star sauf erreur, une All-NBA team, rookie team sûrement, jamais premier dans une catégorie statistique... J'essaie pas de descendre Curry, mais juste que ça m'étonne justement vu comment le classement marche !

[Ziug]

c'est clair que c'est pas mal, mais ça reste environ tout ce qu'il a !
2 all-star sauf erreur, une All-NBA team, rookie team sûrement, jamais premier dans une catégorie statistique... J'essaie pas de descendre Curry, mais juste que ça m'étonne justement vu comment le classement marche !

1. Sélection

Pour répertorier les plus grands joueurs, il fallait tenir compte de la domination individuelle du joueur, et de son succès. Un joueur qui gagne un titre en étant sur le bout du banc, au même titre qu'un joueur qui a dominé ses contemporains mais qui n'a jamais réussi à gagner collectivement ne peut prétendre à une carrière complète et réussie.
Le 1er critère de sélection a donc été de partir sur les joueurs ayant gagné au moins un titre, et au moins un titre de MVP/un titre de MVP des finales. Ensuite, il a fallu élargir (joueurs sans titre, joueurs sans titre individuel...etc.), ce qui pourra être sujet à discussion.


Voilà déjà la sélection de départ ! (page 1 de ce topic)

[jujug]

c'est clair que c'est pas mal, mais ça reste environ tout ce qu'il a !

2 all-star sauf erreur, une All-NBA team, rookie team sûrement, jamais premier dans une catégorie statistique... J'essaie pas de descendre Curry, mais juste que ça m'étonne justement vu comment le classement marche !

C'est largement suffisant pour le top 100 et même certainement bien mieux. La NBA n'a pas cent ans donc pas 100 MVP de la SR donc sauf catastrophe tous les MVP de la SR s'y retrouvent. Et si tu ajoutes les éventuels gains de titre et MVP des finales il double un paquet de joueurs. Ce qui va lui manquer pour grapiller des places plus avant ce sont les all-star game et all-nba team car sa carrière a été longue à démarrer mais sinon, rien que le socle MVP-MVP des finales-titre est suffisant pour entrer dans le top 50 rapidement. Le dernier à l'heure actuelle à combiner les trois dans le classement de Sam est Bill Walton à la 57è place.

[Xarphios]

J'ai commencé à mettre à jour, si tout se passe comme prévu, le ptit Curry va faire son entrée dans le top 100. En étant drafté en 2009, c'est fort

Avec ses récompenses de cette année est-ce que Duncan va dépasser Magic ?
Ca arrivera de toute façon lorsqu'il entrera au HOF et que son maillot sera retiré mais je me dis qu'il a peut être déjà sa chance...

[Sam D.]

Comme le dit jujug, MVP+titre+MVP des finals, ça te place dans les 100 facile. Bon ben le truc que je n'avais pas prévu, c'est qu'il n'aurait pas le MVP des finals !!!
Donc pas de Curry dans le top 100 encore...l'année prochaine sûrement

Pour Duncan, non, il est encore assez loin. Collectivement l'année n'a pas été magnifique, et individuellement, il a eu des récompenses mineures, donc très peu de points. I

[Sam D.]

1. Sélection

Pour répertorier les plus grands joueurs, il fallait tenir compte de la domination individuelle du joueur, et de son succès. Un joueur qui gagne un titre en étant sur le bout du banc, au même titre qu'un joueur qui a dominé ses contemporains mais qui n'a jamais réussi à gagner collectivement ne peut prétendre à une carrière complète et réussie.
Le 1er critère de sélection a donc été de partir sur les joueurs ayant gagné au moins un titre, et au moins un titre de MVP/un titre de MVP des finales. Ensuite, il a fallu élargir (joueurs sans titre, joueurs sans titre individuel...etc.), ce qui pourra être sujet à discussion.


Voilà déjà la sélection de départ ! (page 1 de ce topic)

Au fil du temps j'ai élargi, élargi, et au final, chaque joueurs comptant une sélection AS (chose qui existe depuis le début de la NBA) est éligible.

[Xarphios]

Pour Duncan, non, il est encore assez loin. Collectivement l'année n'a pas été magnifique, et individuellement, il a eu des récompenses mineures, donc très peu de points. I

Pourtant dans ton précédent classement il n'est qu'à 12 points de Magic. Et cette saison il a été AS, il a été dans la seconde équipe défensive je me disais qu'il y avait peut être moyen qu'il refasse son retard.

[Sam D.]

Ah non tu regardes pas la bonne colonne

Ca c'est la colonne des points acquis avec les résultats collectifs, la colonne des points totaux, c'est celle en jaune

[Xarphios]

Ah merde.
Bon bah oui il devra attendre son "après-carrière" avec le HOF, le maillot retiré, etc pour le dépasser.

[Sam D.]

Malheureusement je crois qu'il va lui manquer quelques points... Mais bon, il sera vraiment très proche. Se placer aux côtés de Magic, avec seulement devant Russel/Wilt/KAJ/Jordan, c'est quand même pas mal


EDIT : bon James devrait passer devant un jour par contre

[Sam D.]

A noter que Curry a le même nombre de points que Leonard... Les 2 devraient rentrer dans le classement l'année prochaine, pour virer Sikma et...T-Mac

[Ziug]

Qu'est-ce que c'est que ce classement qui ne fout pas le meilleur PF de l'Histoire dans le Top5 ..?!??

[Sam D.]

C'est un classement sur les carrières

Tu peux éventuellement contester pour Wilt, si tu accordes + d'importance à la carrière collective qu'individuelle, mais sinon, difficile d'affirmer que Duncan a eu une plus grande carrière que Magic, Russell, KAJ ou Jordan ;)

[Xarphios]

Ca va comme le dit Sam vu les 5 joueurs devant lui il n'a pas à avoir honte. Et à la fin de sa carrière il devrait être presque au niveau de Magic.

[Ziug]

Tu peux éventuellement contester pour Wilt, si tu accordes + d'importance à la carrière collective qu'individuelle, mais sinon, difficile d'affirmer que Duncan a eu une plus grande carrière que Magic, Russell, KAJ ou Jordan ;)

Il est au dessus des 5 réunis facilement !

Duncan a privilégié le collectif aux récompenses individuelles mais sa 5ème bague devrait le placer dans une catégorie où se rejoignent peu d'élus !