Washington Wizards

[Sativa]

Je serai pas surpris non plus parce que les GMs peuvent être particulièrement étranges mais D-Lo devait quand même pas avoir beaucoup de poursuivants, Golden State a rapidement foncé sur la connerie des Wolves (il me semble que malgré le fait que l'opinion populaire n'était pas tendre avec Wiggins, les gens trouvaient le deal ridicule avec le pick). IMO les Warriors ont eu beaucoup de chances et c'est pour ça qu'ils s'en sont vite débarrassés, ils ont bien compris que ça allait pas se pousser au portillon.

[Daiv]

En même temps c'est pas un hasard si certaines équipes décollent jamais, y a des managements à chier.

[Sativa]

On est d'accord ça joue beaucoup

[Daiv]

D'ailleurs les Wizards j'ai pas envie de tirer des conclusions définitives vu que le management vient de changer mais j'ai quand même le sentiment qu'on a affaire à un proprio qui s'en fout de gagner. Le mec qui a une franchise NBA parceque c'est sympa et surtout parceque c'est un bon placement. Ça assure le minimum pour que la billetterie et les ventes de maillots suivent, et basta.

D'ailleurs ils font venir Poole, amha c'est pour avoir une tête de gondole pour vendre des maillots aux kids. Poole kuzma, on surfe sur les vagues warriors lakers c'est parfait.

Après c'est peut être eux les visionnaires qui ont compris que c'était possible d'être costauds avec Poole franchise player alors que toute la planète basket venait de finir de se convaincre du contraire.

[Sativa]

Ou alors ils prennent juste le seul trade qu'ils trouvaient sympa pour CP3. Faut pas chercher méga loin parfois, Poole reste un jeune joueur, tu sais jamais ce que ça peut donner même si ça a l'air de puer.

[Juicy]

Ils prennent des contrats "toxiques" accompagnés avec des 1st c'est assez logique dans un rebuild. Et Poole comme contrat toxique c'est pas le pire. Tu vas vendre du maillot en plus.

[marmite]

Patrick Baldwin Jr est inclus dans le deal et arrive donc à DC. Quelqu'un sait ce qu'il vaut sur le terrain ?

[PistolPete44]

Un ailier de 2,06m qui va apporter du shooting, du playmaking, du moins il sait faire vivre la balle.

Le côté problématique c'est sa lenteur, un peu (beaucoup) escargot le garçon, quasi aucune latéralité, pas de changement de rythme balle en main, il va falloir l'intégrer dans un système par son côté atypique, pas évident. C'est un pari.

[Rhea]

Ca me fait penser à Kyle Anderson ce que tu dis Pete. Tu valides la comparaison, ou bien ?

[Garcy22]

Certains media US ont deja surnommé Coulibaly...Baby Giannis!

On croise les doigts pour qu'il suive la meme trajectoire

[scar013]

D'ailleurs les Wizards j'ai pas envie de tirer des conclusions définitives vu que le management vient de changer mais j'ai quand même le sentiment qu'on a affaire à un proprio qui s'en fout de gagner. Le mec qui a une franchise NBA parceque c'est sympa et surtout parceque c'est un bon placement. Ça assure le minimum pour que la billetterie et les ventes de maillots suivent, et basta.

D'ailleurs ils font venir Poole, amha c'est pour avoir une tête de gondole pour vendre des maillots aux kids. Poole kuzma, on surfe sur les vagues warriors lakers c'est parfait.

Après c'est peut être eux les visionnaires qui ont compris que c'était possible d'être costauds avec Poole franchise player alors que toute la planète basket venait de finir de se convaincre du contraire.

La première solution est plutôt la bonne il me semble.
Pas mal de proprio n'ont pas envie de gagner ou plutôt n'ont pas envie de tout faire pour gagner. Car ça signifie avoir de la chance, des compétences, et surtout payer la taxe !!
beaucoup préfèrent encaisser les gains, valoriser la franchise et enchainer ventre mou, 1er tour de PO, et rebuild (ça fait toujours un peu frissonner les paris d'avenir).

[Daiv]

Après j'avoue on a une vision de fan, très axée sur le sportif.
Genre Jordan on trouve que son passage aux Hornets est globalement mauvais.
Mais on parle d'un proprio qui ajouté un zéro à la valeur de sa franchise en une dizaine d'années (je sais plus exactement). D'un point de vue business, dur de dire qu'il n'a pas fait du très très bon travail.

[Sebjx]

Mouai. Faudrait quand même se poser la question de l'apport réel du proprio dans le gain de valeur... La NBA taffe super bien, oui, mais le part de responsabilité du proprio des HORNETS dans l'explosion de la valeur de la franchise... Mouai.

[Sativa]

Pour moi sur le plan business il a absolument rien branlé Jordan il a juste profité de la NBA qui a continué de grandir c’est tout.

[Rhea]

Je suis assez d'accord avec ça, j'ai pas souvenir d'un truc d'un point de vue significatif qu'il aurait fait niveau business.

[AsapEagle]

En meme temps (question sérieuse) que font les autres proprios niveau business en plus ?

[FeLeR]

j'ai peur que ce cela ne soit pas le meilleur endroit pour progresser ...

enfin je connais pas réellement la franchise mais j'ai plus peur qu'il stagne que d'un réel progrés :s

[AsapEagle]

ça c'est impossible à dire (négativement ou positivement) quand un reset global avec une nouvelle direction arrive.

[FeLeR]

J'ai pas souvenir justement que les wizards soient connu pour bien progresser.

C'est pas pour rien que tout le forum (ou presssque) voulait que Victor tombait sur les spurs.

Une carrière se joue aussi sur les choix de draft

[AsapEagle]

c'est bien ce que je dis ça veut rien dire, quand un reset et un changement de direction a lieu. Les kings ou knicks étaient connu toxique très récemment et finalement maintenant ça se développe (niveau jeunes) et on parle plus d'environnement toxique.
Les wizards sous beal wall c'était pas toxique non plus.

[PistolPete44]

Ca me fait penser à Kyle Anderson ce que tu dis Pete. Tu valides la comparaison, ou bien ?

Avec un temps de retard, plutôt oui, même encore plus lent que SloMo ^^

[Rhea]

Ah oui, quand même

[Daiv]

Pour moi sur le plan business il a absolument rien branlé Jordan il a juste profité de la NBA qui a continué de grandir c’est tout.

Pour moi c'est une vision CGT du truc. Tout tombe du ciel et le patron est un gros lard qui en branle pas une en comptant ses dollars. Évidemment que la hausse de la valeur de la franchise est intimement liée au développement de la NBA. Mais ça n'enlève rien au taf qu'a fait Jordan dans le même temps. Quand il rachète les Bobcats en 2010, j'arrive pas à trouver les chiffres mais je suis pas surpris si c'est la pire équipe de la ligue en termes de ventes de maillots et merchandising. C'est la franchise anti swag par excellence. C'est lui qui est à l'origine de la reprise du nom Hornets et du nouveau marketing déployé à cette occasion qui a généré un boom niveau merchandising.

Alors me faites pas dire ce que j'ai pas dit, c'est pas devenu les Lakers, mais en 2023, tu vas dans un Décathlon avec un rayon basket sérieux, tu trouves des casquettes et des ballons estampillés Hornets. Franchement en 2010, jamais on aurait imaginé entrevoir un truc avec le logo Bobcats dans un magasin de sport généraliste en France. Dans une solderie à la rigueur...

Et puis s'il achète les Bobcats si peu cher à l'époque, c'est que beaucoup doutaient à ce moment là de la pérennité de la franchise. Elle n'avait fait que perdre du pognon depuis sa création. D'ailleurs quand Jordan rachète la franchise, sur le montant annoncé (plus de 200M) c'est un peu de cash de sa poche, mais surtout une reprise à son compte des dettes de la franchise. S'il vend aussi cher (pas si loin du montant où se sont vendus les Suns il y a peu qui sont censés être bien mieux valorisés que les Hornets) c'est parce qu'il en a fait une machine bien huilée et rentable. Malgré des résultats sportifs pourris. Résultats sportifs qui s'expliquent d'ailleurs en partie par une gestion très business du sportif. C'est clairement pas l'équipe qui se retrouvait à payer la luxury tax. Alors évidemment qu'il a profité d'une conjoncture favorable. mais dans tout business, quand une boîte tourne bien, c'est que les décisions prises en haut sont bonnes.

[Sativa]

Pas d’accord du tout. Il a juste fait le minimum syndical sans être incroyable.
La seule raison pour laquelle la franchise se vends aussi bien selon moi c’est qu’il n’y en a que 30 en NBA et que la ligue cherche à tripler son contrat TV (25=>75 milliards) et que plus on avance plus on assiste à une répartition plus accrue des richesses. Beaucoup de gens pensent que toutes les équipes vont doubler de valeur d’ici 5 à 10 ans.

[Rhea]

Bah, dans le même temps, il faut regarder la valorisation des autres franchises Daiv. Est-ce qu'elles ont en grande majorité augmenté de valeur dans des proportions au moins équivalentes?

Si oui, alors on peut dire que Jordan n'y est en effet pour pas grand chose. Si non, on peut y voir un effet de son job en tant que proprio. Le truc, c'est qu'il me semble, en tout cas ca semblait être le cas la dernière fois que j'ai regardé que justement, l'augmentation de leur valeur était peu ou prou dans la moyenne de l'augmentation de valeur globale des franchises NBA.

Comme l'explique Sativa, cela peut s'expliquer par le fait que :

1/ On se trouve dans une ligue fermée
2/ Avec des contrats télé et de sponsoring en constante augmentation

On ne dit pas non plus qu'il n'a rien foutu du tout, juste qu'il n'a pas fait exploser leur valeur comme l'a fait le proprio des Warriors (Construction d'un team titrable sur le long terme, capitalisation sur cette même team, changement de salle, etc...)