NBA Standings - la course aux Playoffs !

[Ziug]

Mais c'est totalement ça !
Pourquoi iraient-ils se casser le cul à taper des records en SR alors qu'ils visent le doublé ?
Maintenant, ça n'empêche pas de se demander comment ils régleront ce problème récurrent de rebonds, et le physique de plus en plus émoussé de D-Wade.
J'imagine toujours pas NY les titiller mais attention, côté Knicks y'a du client physiquement et une rotation intéressante...

[AiR1]

Moi je parlais surtout de la différence de niveau entre l'Est et l'Ouest

Mais pour rebondir sur ta remarque, la question n'est pas non plus de taper des records mais de conserver la confiance et susciter la crainte vis à vis des adversaires et aussi d'avoir un bilan assez élevé pour avoir le home court en finale si possible, c'est quand même important.

[Ziug]

Moi je parlais surtout de la différence de niveau entre l'Est et l'Ouest

Mouais.... pour ma part, je trouve que le niveau général en NBA a chuté !
Beaucoup se sont associés et il ne reste plus grand chose d'intéressant, même à l'Ouest...
Thunder - Clippers et le reste traîne la patte !
(les Spurs c'est mignon, mais on connait notre capacité à toujours faire de bonnes SR...)

[Dude]

Moi je parlais surtout de la différence de niveau entre l'Est et l'Ouest

Mouais.... pour ma part, je trouve que le niveau général en NBA a chuté !
Beaucoup se sont associés et il ne reste plus grand chose d'intéressant, même à l'Ouest...
Thunder - Clippers et le reste traîne la patte !
(les Spurs c'est mignon, mais on connait notre capacité à toujours faire de bonnes SR...)

je crois que ça vient plutôt du fait que dans les 90's, la NBA était peu diffusée : du coup on fantasmait sur des joueurs que les écrits sacralisaient.

quand tu regardes les matchs d'il y a 20 ans, le niveau global était fumeux... .

[AiR1]

Ca c'est clair on ne voyait quasi que les highlights et meilleurs matchs sans l'abondance actuelle. Ce qui participait à une vision embellie du jeu et des joueurs. Alors qu'aujourd'hui on voit tout on sait tout, le pire comme le meilleur.

[Sam D.]

je crois que ça vient plutôt du fait que dans les 90's, la NBA était peu diffusée : du coup on fantasmait sur des joueurs que les écrits sacralisaient.

Ahhhhh merci de briser un tabou ( ).

Concernant la NBA, je suis persuadé que c'est une chose qui joue beaucoup. C'est bien plus facile de se branler sur des joueurs des équipes et des matches lorsqu'on ne voit que quelques matches et des highlights que lorsque l'on voit tout.

[Dude]

je crois que ça vient plutôt du fait que dans les 90's, la NBA était peu diffusée : du coup on fantasmait sur des joueurs que les écrits sacralisaient.

Ahhhhh merci de briser un tabou ( ).

c'est ironique ?


plus sérieusement : dans les 90's le niveau athlétique était moindre, les combats physiques moins présents (et oui on peut prendre les pistons ou les knicks, mais ce sont deux arbres qui cachent la forêt), et la nonchalance sur le terrain peut-être plus persistante.

aujourd'hui, des Kemp ou Coleman qui descendent en boite de nuit entre un back-to-back, tu n'en a plus.
un mec qui prend 15 kilos dans une saison, ça ne se voit plus. il y a eu une professionalisation du basket dans ces 20 dernières années. Je crois que le niveau est plus important en 2013 qu'en 1994. c'est normal, le jeu, les règles, les sommes posées sur la table évoluent.

on en revient à un autre éternel débat : est ce que la team92 aurait pu battre la 2012 ? on ne va pas refaire le débat ici, mais c'est une question à intégrer dans un débat : 90's meilleur que 10's ?

[Sam D.]

c'est ironique ?

Non non pas du tout
Mais si tu dis ça à certains ils te diront qu'ils regardaient déjà tout à l'époque et que rien n'est exagéré.

Lol, d'ailleurs j'ai recherché un ancien topic, ou un certain AiR1 disait même qu'il y avait moyen de se gaver "modérément"...aujourd'hui il dit qu'à l'époque ils ne voyaient quasiment que les highlights et les meilleurs matches...

[AiR1]

Ca dépend de quelle période tu parles; vu que la médiatisation s'est faite progressivement.

Au début des 90's, c'était des rares matchs sur FR3, et les magazines.
Puis y'a eu les NBA Action sur le cable, et matchs sur C+ (pour les abonnés)
Puis les débuts d'Internet vers 97 avec l'accès à nba.com
etc


Aucune commune mesure avec les 2000's où tu sais tout sur tout en temps réel avec tous les sites, médias sociaux, etc

[Sam D.]

Le débat portait sur la saison 94-95

[AiR1]

Le gaver modérement est donc de circonstance
A cette époque, y'avait les NBA action, les matchs C+, les DVD Pontel.

Ce débat n'est de toute façon pas figé. Oui on idéalisait pas mal les joueurs, mais y'avait quand même du lourd à l'époque niveau stars NBA.
Est ce que pour autant les 80's et 90's sont l'âge d'or de la ligue ? Difficile à dire.
Nous avons actuellement également quelque unes des futures légendes (Kobe, LeBron, Durant).

[Sam D.]

Le DVD est né en décembre 95...

[AiR1]

C'était des K7 avant

[Crockets]

Et avant c'était des plaques de marbre gravées.

On continue à remonter dans le temps ou bien ?

[Ziug]

Bof....
J'suis pas vraiment d'accord !
Disons que je n'ai peut être pas utilisé le bon terme : je dirais que la League avait une véritable identité, chaque club disposait d'un duo qui représentait bien l'équipe, le style, etc...
En termes de résultats, je vais regarder mais je ne suis pas certain de voir des équipes si faibles à l'Est il y'a 20 ans...?

[Sam D.]

Disons que je n'ai peut être pas utilisé le bon terme : je dirais que la League avait une véritable identité, chaque club disposait d'un duo qui représentait bien l'équipe, le style, etc...

Ca on est tous OK je pense ! Les joueurs, y compris les stars bougent beaucoup plus qu'avant.

[Crockets]

C'est surtout qu'ils se regroupent maintenant ...

[AiR1]

Enfin t'as les couilles molles qui vont même rejoindre d'autres FP ailleurs

[Ziug]

Si l'on prend la dernière saison complète avant le lock-out - donc 2010-2011 - et que l'on compare 20 ans en arrière :

Standings 1990-1991
(par contre, doit y'avoir une erreur, j'sais pas ce que fout le Magic d'Orlando à... l'Ouest ??? )



Standings 2010-2011




On remarque déjà une chose :

Y'a plus de cancres en 2010-2011 que 20 ans en arrière : Les Nuggets de 1990-91 n'atteignent que 20 victoires et affichent le pire bilan de la League. En 2010-2011, le bonnet d'âne revient aux Wolves avec seulement 17 victoires...

Le reste des traînards en 1990-91 atteint péniblement les 24 (Miami) 25 (Sacto) 26 (Charlotte et New Jersey) puis 28 victoires (Dallas) alors que ceux de 2010-2011 sont plus bas avec les Cavaliers (à 19 victoires) les Raptors (sont à 22) les Wizards (à 23) les Kings (à 24)...!


Au dessus des 40 victoires :

en 1990-91 => on obtient 15 équipes. (en sachant qu'il n'y a que 27 clubs)
en 2010-2011 => on obtient 17 équipes. (en sachant qu'il y'a 30 clubs)


Au dessus des 50 victoires :

en 1990-91 => on obtient 9 équipes dont 6 à l'Ouest.
en 2010-2011 => on compte 9 équipes dont 5 à l'Ouest

[Sam D.]

Pas une énorme différence je trouve !

[Dimitri]

Le Magic d'Orlando appartenait à la conférence Ouest jusqu'en 1991.

[AiR1]

Tu ne peux tirer des généralités sur 1 saison.
Des cancres, il y en a toujours eu, entre 11 et 20 victoires, quasi chaque saison des 90's.
(plus souvent à l'Ouest qu'à l'Est à cette période d'ailleurs)

[Ziug]

J'ai vraiment totalement pris au pif ! Faudrait le faire sur plusieurs saisons... (Voir comparer les 2000 avec les 90)
Les cancres sont quand même plus faibles encore qu'il y'a 20 ans...

[Ziug]

Le Magic d'Orlando appartenait à la conférence Ouest jusqu'en 1991.

Ha bon ??
T'es sûr de ça ?
J'en reviens pas !!
J'étais certain qu'ils avaient logiquement commencé à l'Est !

[Dimitri]

Certain oui.