[24" BASKET LEAGUE] Discussions

[jujug]

intransgressable ou intransgressible

Sable, comme les châteaux du petit Sylvestre détruits par la marée quand il était petit, image prémonitoire de son roster détruit par le hard cap .

[Sativa]

Pavé dans la mare : baissons le HC à 120-125%. (mise en place dans 3-5 ans)

ça permettrait d'avoir des FA plus stratégiques et de + réfléchir aux contrats que l'on donne. Regardez comment ça se passe actuellement, y'a trop de max contracts donnés sans vergogne. Il aura fallu 4 années de stagnation du cap pour que les équipes approchent le HC. C'est tout sauf fun actuellement la FA, il serait temps d'en donner un aspect plus stratégique !

[Maloj]

Pavé dans la mare : baissons le HC à 120-125%. (mise en place dans 3-5 ans)

ça permettrait d'avoir des FA plus stratégiques et de + réfléchir aux contrats que l'on donne. Regardez comment ça se passe actuellement, y'a trop de max contracts donnés sans vergogne. Il aura fallu 4 années de stagnation du cap pour que les équipes approchent le HC. C'est tout sauf fun actuellement la FA, il serait temps d'en donner un aspect plus stratégique !

Rare de dire ça pour moi, mais je suis bien bien d'accord avec Sativa

[Rhea]

Idem

[V@l]

Ba moi dsl mais je suis pas daccord dans 3 ans j ai 4 joueurs a resigner. Dans 4/5 si vous voulez mais 3 ca m impacterais beaucoup trop.

[Un détroit soleil]

Ba moi dsl mais je suis pas daccord dans 3 ans j ai 4 joueurs a resigner. Dans 4/5 si vous voulez mais 3 ca m impacterais beaucoup trop.

Et dans 4/5 ans ce sera d'autres qui seront impactés. Faut arrêter de regarder seulement ses intérêts non ?
Tu t'adaptes et voila.. ça va t'as pas été trop malheureux ces dernières intersaison je crois.

[V@l]

Ba moi dsl mais je suis pas daccord dans 3 ans j ai 4 joueurs a resigner. Dans 4/5 si vous voulez mais 3 ca m impacterais beaucoup trop.

Et dans 4/5 ans ce sera d'autres qui seront impactés. Faut arrêter de regarder seulement ses intérêts non ?
Tu t'adaptes et voila.. ça va t'as pas été trop malheureux ces dernières intersaison je crois.

Non je suis desolé y en a qui ont des strategies sur du long terme, c'est degueulasse de vouloir tout changer parce que la vous vous etripez sur une MLE que certain ne maitrisent pas. Moi j'ai rien demandé, à chacun de faire attention y aura zero probleme. Certain GM comme Knarf ont su anticiper par exemple.

[galdosh]

Ba moi dsl mais je suis pas daccord dans 3 ans j ai 4 joueurs a resigner. Dans 4/5 si vous voulez mais 3 ca m impacterais beaucoup trop.

Et dans 4/5 ans ce sera d'autres qui seront impactés. Faut arrêter de regarder seulement ses intérêts non ?
Tu t'adaptes et voila.. ça va t'as pas été trop malheureux ces dernières intersaison je crois.

Val a raison. Si une décision comme celle là est prise c'est quand les contrats signés cet été expireront donc dans 5 ou 6 ans.

[marmite]

Dans cinq ou six ans la simu ne sera pas finie ?

[V@l]

Non normalement. Je crois que les drafts vont jusqua 2012 ou 2014.

[sebduth]

Il y a peut-être un juste milieu à trouver.

Passer de 150 à 120, c'est raide et ça ne peut se faire que sur une tendance très longue, est-ce que 130 ou même 140 ne serait pas une avancée jouable dans un laps de temps raisonnable ?

[Sativa]

Ba moi dsl mais je suis pas daccord dans 3 ans j ai 4 joueurs a resigner. Dans 4/5 si vous voulez mais 3 ca m impacterais beaucoup trop.

Et dans 4/5 ans ce sera d'autres qui seront impactés. Faut arrêter de regarder seulement ses intérêts non ?
Tu t'adaptes et voila.. ça va t'as pas été trop malheureux ces dernières intersaison je crois.

Val a raison. Si une décision comme celle là est prise c'est quand les contrats signés cet été expireront donc dans 5 ou 6 ans.

Mais UDS a tout autant raison, dans 4-5 ans ça sera d'autres qui viendront se plaindre.

[Alexis]

Ca va, nous on s’est fait kén avec la mise gratuite sur le marché de bibby, jefferson, williams and co, avec moins d’un an pour clearer un cap qui avait pris une autre dimension d’un coup^^ 3/4 ans c’est loin comme horizon, le triple ou quadruple, c’est Cool !

[V@l]

Oui enfin toi ou Sativa c'est normal que vous partiez de ce principe, la vous avez des teams qui jouent le titre actuellement, dans 4-5 ans vous sera en plein rebuild et peut etre pas preoccuppé par de nombreux contrats max à gerer, ce qui ne sera pas du tout mon cas par exemple, le prime de ma team c'est justement en gros dans 3-4 ans meme un peu plus...Et pas que moi dailleurs.

[Alexis]

Mouais, je pense pas trop en moi sur ces questions là en général. Je vise le titre jusqu’à la fin du contrat de dirk, donc 5ans, perso je militerais pour un hcap à 120% dans 2 ans histoire que ce soit pas super lointain comme amélioration, et ça me nique autant si ce n’est plus que toi (car perso les contrats sont déjà donnés), mais m’en tape, ça me semble être mieux comme expé jeu donc les cas persos on s’en fout un peu je pense.
J’ai filé mon avis sans faire ultimatum l’an passé quand la FA suivante serait fabuleuse sans que je puisse participer. Et là pour le coup, le gain pour la collectivité était zéro.

Donc ! Miroir, édouard !

La question c’est surtout est ce qu’une majorité est partante ? Et le commish aussi

[Sativa]

Qu'importe ma team franchement. Sur ma simu j'ai une team 100% puceaux et je suis entrain de discuter pour durcir les contrats et le HC aussi. Et j'en serai largement le premier impacté

[Un détroit soleil]

Moi ça le fatigue ce côté égocentré de dingue. Dans 5 ans ce sera d'autres qui seront à mal. Et je dis ça alors que moi aussi j'aurais éventuellement pas mal de joueurs à resigner.
Vraiment soit on en parle pour l'intérêt commun du jeu soit cest pas la peine et on laisse comme ça mais moi ya des commentaires je les trouve lunaires..

[kcnarf]

Chez Sativa, j'ai été immédiatement pour le passage à 120, je suis beaucoup plus réservé ici :

- Chez Sativa, ça peut permettre de tester pour évaluer d'éventuels effets secondaires nocifs, et aussi voir ce que ça apporte de positif. Et comme ça avance très vite, on peut facilement supporter quelques années où ça se passerait moins bien.
- Il n'y a pas du tout la même question autour de l'augmentation du cap, on va même avoir une grosse stagnation entre 2008 et 2013
- Le système fonctionne bien, la FA est intéressante, les top teams tournent pas mal, pourquoi changer puisque ça marche ?
- Globalement, les offres faites/les contrats signés semblent majoritairement assez raisonnables.

Je pense qu'on peut tranquillement rester sur 150 pendant la stagnation et envisager une baisse (140 ? 130 ?) dans une dizaine d'années si on est encore là, pour l'explosion du cap.

[galdosh]

Et dans 4/5 ans ce sera d'autres qui seront impactés. Faut arrêter de regarder seulement ses intérêts non ?
Tu t'adaptes et voila.. ça va t'as pas été trop malheureux ces dernières intersaison je crois.

Val a raison. Si une décision comme celle là est prise c'est quand les contrats signés cet été expireront donc dans 5 ou 6 ans.

Mais UDS a tout autant raison, dans 4-5 ans ça sera d'autres qui viendront se plaindre.

Ben non car si on l'annonce là tout le monde sera au courant pour les futurs contrat signés

Typiquement cap à 120% dans 2 ans, Webber se fait signer au max et tradé à cette FA ?

• En 06-07 : SC de 53M, HC de 63M

• En 07-08 : SC de 55.5M HC de 66M

Donc en gros les Kings ont 13M de dispo avec 3 joueurs sous contrat en 06-07...

[Un détroit soleil]

Chez Sativa, j'ai été immédiatement pour le passage à 120, je suis beaucoup plus réservé ici :

- Chez Sativa, ça peut permettre de tester pour évaluer d'éventuels effets secondaires nocifs, et aussi voir ce que ça apporte de positif. Et comme ça avance très vite, on peut facilement supporter quelques années où ça se passerait moins bien.
- Il n'y a pas du tout la même question autour de l'augmentation du cap, on va même avoir une grosse stagnation entre 2008 et 2013
- Le système fonctionne bien, la FA est intéressante, les top teams tournent pas mal, pourquoi changer puisque ça marche ?
- Globalement, les offres faites/les contrats signés semblent majoritairement assez raisonnables.

Je pense qu'on peut tranquillement rester sur 150 pendant la stagnation et envisager une baisse (140 ? 130 ?) dans une dizaine d'années si on est encore là, pour l'explosion du cap.

Par contre remettre en question le bon sens dune remise à niveau je peux comprendre.
Pour moi le système est bien comme il est de base mais si la majorité estime que pour l'intérêt commun il serait bon de changer les choses alors que tout le monde s'adapte tout simplement.

[Sativa]

Val a raison. Si une décision comme celle là est prise c'est quand les contrats signés cet été expireront donc dans 5 ou 6 ans.

Mais UDS a tout autant raison, dans 4-5 ans ça sera d'autres qui viendront se plaindre.

Ben non car si on l'annonce là tout le monde sera au courant pour les futurs contrat signés

Typiquement cap à 120% dans 2 ans, Webber se fait signer au max et tradé à cette FA ?

• En 06-07 : SC de 53M, HC de 63M

• En 07-08 : SC de 55.5M HC de 66M

Donc en gros les Kings ont 13M de dispo avec 3 joueurs sous contrat en 06-07...

Tu verras que ça se plaindra d'injustice quand même, ma main a couper

[V@l]

Mais qui demande a changer ? le commish ? il me semble pas ? Qui sait pas gerer son cap pourqu'on ai besoin de changer les regles ? D'un coup faut tout changer, je comprends pas trop pour qui pourquoi ? C'est surtout ca que j'aimerais comprendre la...

Apres si ca change ba ca changera, le commish decidera.

[Alexis]

« - Le système fonctionne bien, la FA est intéressante, les top teams tournent pas mal, pourquoi changer puisque ça marche ?« 

Bof je trouve justement. Les bons joueurs sont tous maxés, sans parler des élites pour qui c’est logique, la stratégie est pas exceptionnelle en période de FA !

Ici, laisser le cap ainsi m’irait bien, par contre l’autre truc qu’on discute chez sativa aurait toute sa place je trouve : augmenter le % du cap pris par les max. Pour les stars ça changerait rien (encore que) mais pour tous les autres, beaucoup plus intéressant ! Stephen jackson ou jamal crawford par ex n’auraient jamais prétendu à un max, les s&t auraient été plus compliqués à mettre en place et le cap space est plus fun à utiliser que maintenant, oú même les joueurs corrects ont des max si on veut pas les perdre vs rien.

[galdosh]

Tous les joueurs maxés qui ne le mérite pas finissent pas être plombant et n'ont jamais permis d'atteindre un titre.

Si les GM gèrent mal la FA, je vois pas en quoi changer le HC changera ça. Y'aura juste encore plus de contrat boulet.

Et chez Sativa le % que j'ai proposé c'est car le cap double en 4 ans, ici pas du tout, et d'autant plus dans quelques années où il va régresser puis stagner. Donc les 12.5% ils piqueront bien.

[Sativa]

La FA est tout sauf intéressante je trouve aussi