Equipe de France

[Sam D.]

Simple, qu'on laisse à d'autres une fois que Giroud sera à la retraite ( parce que j'ai cessé de croire qu'on fasse jouer la moindre concurrence) la même chance sur la durée, et ne pas les condamner au bout de 4-5 matchs (ou bouts de match), qu'ils puissent bénéficier de la confiance du coach malgré le fait de ne pas planter sur des périodes plus ou moins longues, que malgré le fait de ne plus jouer en club ils continuent à être sélectionnés, de ne pas s'arrêter à des préjugés faciles (ex Lacazette) etc

Ben si tu veux mais je vois pas en quoi c'est un argument pour critiquer Giroud !

Perso ce classement n'a aucun sens, Platini a joué beaucoup moins de matchs sans être un véritable 9 de surcroit, Henry avait Trezeguet comme partenaire et se partageaient les buts, Papin a loupé quasi toutes les compets de son époque (CdM 90, 94, Euro 88), Fontaine a stoppé sa carrière à 28 ans etc

Ca m'écorche les oreilles ou fait pleurer mes yeux à chaque fois qu'on ressort ce classement all-time à propos de Giroud, parce qu'il ne faut pas se la raconter, dans 10-15 ans quand son nom reviendra dans les conversations ce sera à propos de son côté bourrin, pas fin techniquement mais qui se bat, perso je ne retiens pas ça d'un attaquant, son côté panzer et combatif.

Mais évidemment, on est tous d'accord pour dire que Giroud ne fait pas partie du même groupe que les Platini, Henry, Fontaine et compagnie. Mais ce n'est pas pour ça que ça n'a aucun sens. Ca montre une vraie longévité, dans les sélections ET dans la faculté à marquer ! C'est trop facile de dire que ça n'a aucun sens.
Giroud est parfois comparé à Guivarc'h (tu n'as jamais fait la comparaison toi d'ailleurs ?), Giroud c'est 38 buts en 95 matches, Guivarc'h c'est 1 but en 14 matches... Ca, ça n'a aucun sens, de le comparer à un joueur comme Guivarch. Par contre dire que Giroud fait partie des meilleurs buteurs de l'EdF, c'est juste factuel. Tu peux apporter toutes les précisions que tu veux, et tu auras raison, mais on va pas reprocher à un joueur de durer quand même.

De toute façon Giroud bénéficie un peu de la chatte à Dédé, imaginons que ce soit Ben Yedder qui rentre face à la Turquie et qui plante alors que Giroud aurait été transparent (il l'a été dans le jeu face à l'Islande mais arrive quand même à marquer un péno parce que Griezmann est à terre en train de récupérer de son coup reçu à la hanche^^), le débat aurait été relancé

Ah ok, si t'en es rendu à dire des trucs comme ça, faut pas venir se plaindre que le débat est stérile quand même ! T'arrives quand même à transformer 2 buts décisifs de Giroud et un match à chier de Ben Yedder en "si c'est Giroud qui avait été transparent et Ben Yedder qui avait marqué en rentrant en jeu le débat aurait été relancé" Et si Giroud était à 150 buts en 95 matches, on n'aurait pas ce débat...quoique...

On parle bien d'un mec qui va avoir 100 sélections et qui fait toujours débat, c'est qu'il y a un truc qui cloche...

Y en a bien qui critiquent encore Deschamps alors que le mec nous a sorti d'une situation merdique en faisant une finale d'Euro et en nous ramenant une deuxième étoile...

[Horohoro]

Au final, on dirait que vous êtes encore plus content quand Giroud marque que quand la France gagne. On fait 1-1 contre la Turquie, ce qui n'est pas fameux, mais la seule chose qui vous intéresse c'est de venir troller les gens qui critiquent Giroud

D'un autre côté, reconnais que c'est quand même assez spécial de voir, match après match, année après année, des critiques sur un 9 qui marque et qui va devenir le 2ème meilleur buteur de l'Histoire de l'EdF
On est champions du monde, on a un mec qui arrive finalement à être toujours utile (soit il marque, soit il fait un gros travail défensif, soit il arrive quand même à être important avec son jeu en appui), et c'est l'un des joueurs qui a été le plus critiqué depuis pas mal de temps.

A une époque c'était compréhensible avec tous les pro-Monsieur-Zéro-But-En-1222-Minutes, mais aujourd'hui, maintenant que Deschamps a prouvé qu'il avait eu raison de dégager certains joueurs, quels sont les arguments des anti-Giroud ?
Comme le dit Galdosh, le coup "d'essayer autre chose lors des matches amicaux" ça ne tient pas, quand tu as si peu de matches par an et qu'il y a toujours une compétition à préparer. Et quand tu as un coach qui adore rester sur ses schémas.

Au lieu de râler sur les débats stériles, donne plutôt des arguments nouveaux pour justifier le fait que Deschamps devrait mettre Giroud sur le banc

Qu'est ce que tu veux que je te dise de plus sur Monsieur-je-joue-7-matchs-en-CDM-je-mets-0-buts ?
D'après toi il n'est pas possible de tester quelqu'un d'autre, encore une fois c'est du flan, apparemment la France est le seul pays ou essayer d'autres joueurs a certains postes n'est pas possible. Il va falloir attendre la retraite de Monsieur-j'ai-passé-10-matchs-d'affilée-sans-marquer-de-but pour qu'on puisse voir quelqu'un d'autre a son poste sur plusieurs matchs ?
Franchement...

EDIT: J'ai du mal a comprendre ta dernière phrase sur Deschamps sur la réponse a PP ?
Donc sous pretexte d'une victoire en CdM, il est intouchable a vie ?
Il peut faire de la merde pendant 5 ans après avoir ramené la deuxième étoile on aura quand même rien le droit de dire ? On sera obligé de continuer a avaler ses matchs indigestes contre des équipes pourris ? Super programme.
Personne n'est intouchable pour moi, peu importe ce qu'il a fait avant. Tu es jugé sur ce que tu fais actuellement, pas sur ce que tu as réussi a accomplir il y a 2 ans. Il faut être au top tout le temps dans le sport, donc il faudrait normalement se remettre en question de temps en temps, chose qui est apparemment difficilement compréhensible ici.

[galdosh]

Le truc c'est que des joueurs ont été essayé justement, et à priori aucun ne s'est imposé aux yeux de Deschamps.
Pour Henry et trezeguet comtemporain, je rappelle que giroud joue avec griezman plutôt bien placé dans l'histoire de l'edf lui aussi.

[PistolPete44]

De toute façon la propagande pro-Giroud est au moins aussi pire que les antis-Giroud, on l'a bien vu avec illiac (sorry^^) par exemple qui nous sort que Arsenal a voulu cet été se débarrasser de Lacazette, sous-entendu qu'il n'y a pas que Deschamps qui le blackliste sous-entendu qu'il doit bien avoir une raison cachée...Sam qui nous sort une comparaison avec Guivarc'h complétement galvaudée puisqu'il n'a fait que passer en Edf malgré son titre de champion du monde... Le même Sam (et d'autres, galdosh^^) qui sous prétexte que Deschamps a ramené une CdM à la maison, cela lui donne un crédit illimité à vie alors que la phase de poules a été minable particulièrement ce match honteux face au Danemark, et que depuis on se tape purge sur purge (même avant 2018), loin du statut d'un champion du monde, et surtout une tactique toujours aussi frileuse et sans imagination (l'emploi systématique d'un Matuidi, Sissoko de retour dans le game malgré 2 pieds carrés)... Mais bon le bon peuple doit la boucler, on est en présence d'un génie.

Putain de pragmatisme.

[Sam D.]

En effet ça serait bien un peu plus de pragmatisme de votre part Notamment concernant Deschamps. Le pompon c'est quand même de s'indigner "DD a ramené une étoile donc il est intouchable ???"... Attendez les gars, quand le mec n'a pas encore de résultats exceptionnels vous le critiquez, et quand il en a, vous n'avez même pas l'humilité de reconnaitre que vous vous êtes trompés ? Ca ressemble à du troll made in twitter ça désolé...
Combien vous étiez à gueuler sur la non-sélection de Benzéma ? Sur les schémas trop défensifs ? Sur le temps de jeu accordé à Giroud ? Résultat ? 1/4 de finale à la CdM, puis une finale à l'Euro, puis Champions du monde. Avant ça je vous fais l'affront de vous rappeler les 3 derniers résultats ? 1/4 de finale à l'Euro en 2012 (on n'oublie pas la sortie des poules ultra-difficile, mais aussi le problème Nasri), élimination honteuse en 2010 dès les poules, élimination honteuse en 2008 dès les poules.
C'est ça qui est exceptionnel chez les Deschamps haters, le mec vous fait mentir depuis 30ans avec son palmarès joueur/entraineur que quasiment personne n'a au monde (déjà ils ne sont que 3 à être champions du monde joueur/entraineur), mais la hate continue, on ne sait pourquoi Ah non j'oubliais, ils a eu tous ces résultats à cause de "la chatte à Dédé"

Et sinon faut arrêter avec les "pro-Giroud". Si demain Giroud ne défend plus, ne marque plus, si son inefficacité s'en ressent sur le niveau de jeu de l'EdF, je serai le premier à demander à ce qu'il soit sur le banc... Là encore un peu de pragmatisme Giroud c'est pas Ronaldo, il n'a pas une fanbase de dingue... S'il y a autant de gens qui défendent Giroud, c'est parce qu'il y a beaucoup de gens qui l'attaquent, pas parce qu'ils sont fans !

Horo> pour voir un autre mec sur plusieurs matches, il faudrait déjà que Giroud soit mauvais (et qu'il y ait de vraies solutions, ce qui n'a pas toujours été le cas). C'est ça que vous avez l'air de zapper dans votre raisonnement : le sélectionneur de l'EdF ne pas s'amuser à mettre son 9 titulaire sur le banc plusieurs matches "juste" pour tester....Ca ça n'existe pas dans le sport, de mettre son joueur titulaire sur le côté pendant une longue période juste pour tester autre chose, personne ne le fait sans une bonne raison. Et que quelques amateurs trouvent que Giroud n'est pas un bon joueur de foot, c'est pas une raison valable

[galdosh]

Je crois que ma pensée est totalement synthétisée si déçu.
"la chatte à Dede" elle a bon dos vu son palmarès. J'aurais bien aimé avoir la chatte à sylvinhio

[marmite]

On est quand même tous d'accord pour dire qu'on se fait globalement chier devant les matchs de la France ou même là c'est débattu ?

[Horohoro]

Fait gaffe, apparemment ici si tu critiques Deschamps, c'est que tu es un hater.

[jujug]

On est quand même tous d'accord pour dire qu'on se fait globalement chier devant les matchs de la France ou même là c'est débattu ?

La question est quand même de savoir si en équipe nationale (les clubs c'est autre chose), tu peux être séduisant et efficace. Des équipes qui ont gagné de grands titres avec un football séduisant, sur les trente dernières années il y en a peu. J'ai souvenir juste avant des Pays-Bas de 1988 et encore c'est peut-être embelli par ma mémoire mais depuis les champions du monde et d'Europe me semblent plutôt pratiquer un football efficace mais peu spectaculaire. On s'est assez plaint d'une France championne du monde des matchs amicaux ou des matchs spectaculaires perdus pour aujourd'hui peut-être laisser encore un peu de temps à cette génération efficace à défaut d'être séduisante. La France de Platini (sélectionneur) ou même de Houillier jouait un jeu plus ouvert mais pour les coupes du monde ils étaient à la maison.

[Sam D.]

On est quand même tous d'accord pour dire qu'on se fait globalement chier devant les matchs de la France ou même là c'est débattu ?

Moins qu'à une époque pas si lointaine...

Des fois vous faites un peu enfants gâtés quand même : on a des résultats exceptionnels depuis 3ans, on a des joueurs comme Griezmann, M'Bappé, Pogba, Coman... Et ça gueule, ça gueule, ça gueule En gros vous voudriez des résultats exceptionnels avec un jeu collectif exceptionnel et des individualités exceptionnels ?
+1 avec jujug, ça se saurait si c'était simple d'avoir un jeu ET des résultats exceptionnels quand même...

[marmite]

C'est pas les résultats qui m'embêtent, je suis le premier à être content qu'on soit champions du monde, mais des matchs comme celui de l'autre soir contre l'Islande... Il y a peut-être un juste milieu quand même...

[Sam D.]

L'Espagne de la fin des années 2000, c'était terriblement efficace (enfin bon, aussi à cause de cette génération dingue), mais jamais de la vie je ne voudrais voir ça en EdF. 90min de passe à dix pour une ou deux actions d'éclat, c'était de la torture...

[jujug]

C'est pas les résultats qui m'embêtent, je suis le premier à être content qu'on soit champions du monde, mais des matchs comme celui de l'autre soir contre l'Islande... Il y a peut-être un juste milieu quand même...

Oui. Je l'ai vu aussi et heureusement que je faisais autre chose en même temps. Mais c'est France/Islande. Il faut peut-être aussi arrêter d'attendre monts et merveilles de chaque match. Les médias nous vendent l'Islande comme si c'était le Brésil mais c'est l'Islande c'est à dire juste un match qu'il ne faut pas perdre. Alors certes, si cela clique d'entrée ce peut-être un match facile avec des actions spectaculaires mais dans le cas contraire c'est juste une purge qu'il faut gagner pour ne pas se mettre en difficulté. Quelquesoit la manière.

[illiac]

De toute façon la propagande pro-Giroud est au moins aussi pire que les antis-Giroud, on l'a bien vu avec illiac (sorry^^) par exemple qui nous sort que Arsenal a voulu cet été se débarrasser de Lacazette, sous-entendu qu'il n'y a pas que Deschamps qui le blackliste sous-entendu qu'il doit bien avoir une raison cachée...Sam qui nous sort une comparaison avec Guivarc'h complétement galvaudée puisqu'il n'a fait que passer en Edf malgré son titre de champion du monde... Le même Sam (et d'autres, galdosh^^) qui sous prétexte que Deschamps a ramené une CdM à la maison, cela lui donne un crédit illimité à vie alors que la phase de poules a été minable particulièrement ce match honteux face au Danemark, et que depuis on se tape purge sur purge (même avant 2018), loin du statut d'un champion du monde, et surtout une tactique toujours aussi frileuse et sans imagination (l'emploi systématique d'un Matuidi, Sissoko de retour dans le game malgré 2 pieds carrés)... Mais bon le bon peuple doit la boucler, on est en présence d'un génie.

Putain de pragmatisme.

Faut surtout arrêter d'extrapoler je pense, moi je suis pas plus pro giroud que ça, je disais juste que je vois pas pourquoi il méritait tant de défiance alors qu'à chaque match il prouve son utilité. Moi qu'il soit là ou non de base je m'en fous, mais ce que je vois c'est qu'on a de meilleur résultat quand il est là, donc je vois pas pourquoi je le remettrais en cause. Si Lacazette revient et marche tant mieux pour lui. Même chose pour le retour de Benzema.

Oui, moi je suis partisan que tant tu as des résultats, tu as le droit au crédit illimité. On a trop longtemps couru après des résultats pour faire la fine bouche. Le pragmatisme c'est peut-être chiant mais tant qu'il a des résultats ça me pose pas plus de problème ça, et j'aimerai bien que certains sportifs français soient un peu plus pragmatiques, le beaux jeu c'est bien mais si tu as pas de résultats derrières, ça sert à rien.

[galdosh]

+1 encore une fois. Je ne suis pas plus pro giroud que pro le prochain 9 qui nous fera gagner en servant à quelque chose !

[PistolPete44]

C'est marrant, comme s'il n'y avait que 2 alternatives, gagner mochement ou perdre avec panache. On peut être entre les 2, je ne sais pas l'Angleterre qui gagne 6-0 en Bulgarie sans trembler l'équipe de France ne sait pas faire, elle en est à se faire des contorsions du cerveau face à l'Islande (l'Islande!), comme si elle devait éternellement composer avec l'adversaire même modeste, sans jamais imposer ses idées.

C'était trop demander de mettre un penchant offensif à Coman sur l'autre côté, surtout face à une Islande retranchée dans son camp...Même face à la Turquie qui a jouée recroquevillée tout le match...La Dèche est un épicier, il l'a toujours été, ça ne changera jamais. C'est pas comme si on n'avait pas un paquet de solutions offensives à toujours mettre Matuidi comme faux milieu excentré ou Sissoko qui par son manque de justesse technique fait capoter pas mal d'actions offensives. C'est quand même incroyable d'être à la merci d'un seul coup-franc adverse comme face aux turcs, quasi la seule manière pour eux de marquer.

Et puis ce pressing toujours mal exécuté, ça c'est mon cheval de bataille, on ne presse pas assez haut et de manière coordonnée, surtout face à des islandais plus qu'inoffensifs ou des turcs avec le seul buffle Yilmaz en pointe qui ne brille pas par sa vitesse, il n'y avait pas de quoi flipper à être pris dans son dos, donc pourquoi pas de pressing haut et constant, c'est aussi une manière d'imposer sa volonté à l'adversaire.

[galdosh]

On va vraiment prendre ces nullos d'anglais en exemple ?

Ils avaient pas perdus vs l'Islande eux

[galdosh]

Et c'est même pas ironique hein. Gagner tout ses matchs d'éliminatoires 5-0 contre des équipes rincées pour se faire éliminer en 1/4 ou 1/8 contre une équipe lambda, moi je prend pas

[PistolPete44]

C'était juste un exemple, fais pas semblant de ne pas comprendre mon propos, en attendant le coach anglais n'a pas hésité à mettre un trident offensif Kane-Sterling-Rashford sans se soucier de savoir si c'était pas trop se découvrir. Ca veut dire tenter de vouloir imposer son football. L'Allemagne autre exemple sait bien le faire en général, quelque soit l'enjeu, parfois ça leur joue des tours mais ça permet d'entretenir un style et un fond de jeu.

Je rappelle que si la qualif est le but principal c'est aussi l'occasion de se forger une identité de jeu, lors d'une vraie compet', ce ne sont pas de pseudo-matchs amicaux qui souvent ne servent à rien qui le permettent, même si ce n'est pas facile avec des absences à composer mais c'est le lot de toutes les équipes. Quand tu possèdes une vraie identité tu es moins exposé aux absences.

Franchement je serais incapable de dire à quoi joue l'équipe de la Dèche. Elle n'a pas progressé d'un iota depuis la CdM, il se repose trop sur les individualités à sa disposition et heureusement qu'il en a un paquet, parce qu'il ne sait toujours pas faire jouer collectivement son équipe et imposer un style de jeu quelconque.

[jujug]

imposer un style de jeu quelconque.

A la coupe du monde, l'identité c'était clairement le contre. On a assez parlé de la "possession belge" et de la réussite des français pour le savoir. Mais évidemment contre des équipes aussi faibles offensivement que la Turquie ou l'Islande sur ces deux matchs c'est source d'ennuis (dans les deux sens du terme, pour le coach comme les spectateurs). Pour moi c'est une identité. Qui plaît ou pas, là n'est pas la question. Qui est belle ou pas, là aussi pour moi c'est une considération secondaire.

Tous les matchs de Teddy Riner sont-ils beaux? Les matchs de GSW sont-ils tous beaux quelquesoit l'adversaire? Le tour de France bloqué par les équipes de sprinters pendant deux semaines sur trois est-ce beau? Et pourtant, apparemment, vu les audiences des deux dernières compétitions citées et la popularité du premier, les spectateurs y trouvent leur compte (pas moi, j'ai arrêté le cyclisme après l'affaire Festina mais je ne suis pas un bon exemple). Donc pourquoi reprocher cela à Deschamps ou même Giroud. L'Allemagne de Matthaüs-Völler-Klinsmann ce n'était pas beau non plus et pourtant le monde du football était admiratif de la régularité allemande. Le Brésil de Parreira était triste à mourir et ne se basait que sur les individualités aussi et pourtant comme c'est le Brésil et qu'ils ont gagné c'était bien quand même. La France a aussi ce droit là. Et ce n'est parce que l'Espagne a peut-être pendant quelques années réussi à associer beau jeu et efficacité que d'un coup c'est la norme. Eux sont l'exception justement. Et si la réussite espagnole a duré longtemps, le beau jeu lui a été plus furtif, il s'est rapidement mécanisé quand même.

Après, pour revenir au match, l'Islande était invaincue sur son terrain depuis des années alors venir parler de football plaisir alors que la France met fin à cette invincibilité n'a à mon sens pas sa place. Je suis sûr d'ailleurs que les anglais échangeraient sans problème leur équipe contre la nôtre, d'ailleurs ils les connaissent mieux que nous, ils jouent tous chez eux ou du moins une bonne partie.

[galdosh]

C'était juste un exemple, fais pas semblant de ne pas comprendre mon propos, en attendant le coach anglais n'a pas hésité à mettre un trident offensif Kane-Sterling-Rashford sans se soucier de savoir si c'était pas trop se découvrir. Ca veut dire tenter de vouloir imposer son football. L'Allemagne autre exemple sait bien le faire en général, quelque soit l'enjeu, parfois ça leur joue des tours mais ça permet d'entretenir un style et un fond de jeu.

Je rappelle que si la qualif est le but principal c'est aussi l'occasion de se forger une identité de jeu, lors d'une vraie compet', ce ne sont pas de pseudo-matchs amicaux qui souvent ne servent à rien qui le permettent, même si ce n'est pas facile avec des absences à composer mais c'est le lot de toutes les équipes. Quand tu possèdes une vraie identité tu es moins exposé aux absences.

Pour le coup j'ai bien compris ton propos et je maintiens. L'Angleterre se forge une identité offensive contre des équipes mauvaises et va se retamer à la première difficulté comme d'habitude par manque de solidité.
Pour aller dans mon sens je pourrais te citer cette fameuse équipe voisine : l'Italie. C'était même pire que nous capable de perde 1-0 contre la Moldavie ou 4-1 la Biélorussie en 2006 par ex. Ou encore dernier qualifié de la phase de poule en 1994 pour finir en finale. Ou en 2000 13 buts en 8 matchs s'elminatoire et à un point d'être éliminé d'une poule très moyenne.
Pendant des décennies l'Italie c'était du win ugly mais tout le monde jalousait les résultats de cette équipe. Maintenant que l'on fait pareil (et encore, 4-2 en finale de cdm je rappelle par ex) on va se plaindre de gagner mais pas de manière assez belle.

[nunu]

Ou encore dernier qualifié de la phase de poule en 1994 pour finir en finale

C'est même pire que ca en 94, ils passent dans les meilleurs 3 ° comme c se faisait a l'époque dans un groupe ou tout le monde a 4 points, donc une victoire, un nul et une défaite pour chacun. Ca passe dont a la différence de but. contre la Norvege qui finit dernier. Le réalisme Italien. Par contre leur deuxième phase Baggio se reveille et il roule sur a peu pres sur tout ce qui se présente.
Et n 82 ils avaient deja fait le coup avec 3 nul au premier tour et ils passent deuxième du groupe.

[PistolPete44]

A la coupe du monde, l'identité c'était clairement le contre.

Oui encore qu'on peut nuancer, plus qu'une véritable équipe de contre à jouer à 10 derrière et balancer des ballons devant c'était comme souvent avec Deschamps bloc assez bas et pressing à reculons ^^ en profitant de 2 facteurs, la pieuvre Kanté qui faisait le pressing pour 10 et la vitesse de Mbappé. D'ailleurs le match le plus abouti du moins le plus spectaculaire c'est contre l'Argentine, rendu possible par la naiveté des argentins voir leur suicide défensif avec une défense assez haute pour des joueurs assez lents comme Mascherano, Mercado ou Fazio, visiblement Di Maria ne les avait pas briffé sur Mbappé^^

Pour aller dans mon sens je pourrais te citer cette fameuse équipe voisine : l'Italie. C'était même pire que nous capable de perde 1-0 contre la Moldavie ou 4-1 la Biélorussie en 2006 par ex. Ou encore dernier qualifié de la phase de poule en 1994 pour finir en finale. Ou en 2000 13 buts en 8 matchs s'elminatoire et à un point d'être éliminé d'une poule très moyenne.
Pendant des décennies l'Italie c'était du win ugly mais tout le monde jalousait les résultats de cette équipe. Maintenant que l'on fait pareil (et encore, 4-2 en finale de cdm je rappelle par ex) on va se plaindre de gagner mais pas de manière assez belle.

Oui mais autre époque, tu prends l'exemple le plus extrême avec l'Italie, le foot a évolué et la France a un matos offensif autre aujourd'hui.

D'ailleurs contre-exemple parfait, l'Euro 1984 où la France gagne en jouant bien semble t-il, c'est le milieu Fernandez-Tigana-Giresse-Platini, soit l'association de 2 numéros 10 (Platini-Giresse) au soutien de 2 attaquants, on pouvait gagner autrement que "ugly" déjà à l'époque, je ne vais pas remonter au summum du summum de l'extase avec le Brésil 1970.

De toute façon les adversaires ne sont pas cons non plus, ils ont étudié le jeu des champions du monde, normal cela se fait après chaque coupe du monde, ils vont moins se livrer surtout si Mbappé joue, même de fortes équipes comme le Brésil, l'Allemagne ou l'Espagne, qui préféreront un jeu de possession et les français qui courront après le ballon.

A nuancer là aussi, le Brésil a un jeu de possession mais a des individualités devant pour faire la différence (Neymar, Firmino, G.Jesus), beaucoup moins l'Espagne avec son tiki-taka assez stérile faute d'attaquants de classe mondiale. Le danger viendra plus d'équipes comme les Pays-Bas, la Belgique, le Portugal qui peuvent jouer différents styles à la fois, possession, jeu de contre, voir la nouvelle Italie qui a gardé ses valeurs ancestrales mais qui propose un jeu assez abouti avec de très bons joueurs pour faire le jeu (Verratti, Barella voir Tonali le "nouveau Pirlo") et des attaquants assez vifs pour pratiquer la transition (Insigne, Chiesa, Bernardeschi).

[galdosh]

1984 et 1970, les défenses et l'analyse de l'adversaire étaient d'un autre niveau aussi, tout comme la moyenne de but. De mon côté j'ai pris 1994, 2000 et 2006 comme exemple, c'est un peu plus récent

"Exemple extrême" je ne suis pas d'accord. On parle d'un pays (Italie) qui a développé une culture qui l'a amenée à la performance pendant des décennies. A l'inverse on a presque aucun exemple d'une nation pratiquant du beau jeu et ayant performée avec succès sur plusieurs décénnies. Brésil 70, Espagne 2010, PB 80, ça reste des équipes basées sur des joueurs extraordinaires offensivement ce que l'on a pas eu ces dernières années . Que ce soit Giroud ou ses potentiels remplaçants, aucun n'avait le niveau d'un top 9 mondial ce qui me parait rédhibitoire pour pratiquer un football offensif de haut niveau (Pelé, Van Basten, Villa,...).

[PistolPete44]

En même temps l'Espagne avec soit disant un jeu offensif chatoyant a été mesquine en 2010, 8 buts marqués seulement soit je pense le plus faible total d'un vainqueur (faudrait vérifier), c'est plus sur leurs 2 Euros qu'ils avaient marqués les esprits, encore que tout n'avait pas été rose, les gens ont retenus le 4-0 face à l'Italie en finale, moins la demie où ils passent ric-rac face au Portugal aux pénos (déjà le Portugal^^).

1984 et 1970, les défenses et l'analyse de l'adversaire étaient d'un autre niveau aussi, tout comme la moyenne de but. De mon côté j'ai pris 1994, 2000 et 2006 comme exemple, c'est un peu plus récent

Tu aurais pu prendre le Brésil 2002 ou l'Allemagne 2014 qui sont de "beaux champions", sans remonter jusqu'aux Pays-Bas 1988, il n'y a pas de fatalisme au Winning Ugly non plus.

Bref pour en revenir à notre postulat de départ, on se fait chier la plupart du temps sous l'ère Deschamps, malgré un matos à disposition comme rarement on a eu en France