Draft All Time III

[Doctor Tardis]

Cela me semble cohérent comme équation.

[Xarphios]

Non mais n'allez pas croire que j'aime pas la grand-mère ou que je trouve que c'est un mauvais pick de Nunu ! Je le répète pour moi il est à sa place, que Nunu le prenne à ce moment je pense que c'est "normal". Ce qui m'a étonné, c'est les commentaires derrière, j'ai eus l'impression qu'il venait de prendre le Shaq au 10ème tour quoi !

Je ne pense pas qu'il méritait un spot plus haut c'est tout.

[nunu]

LJ je l'aurais pas pris plus haut de toute facon, par contre je suis etonné que personne n'ait rien dit sur Reggie Theus, que j'ai pris a ce tour la et qui correspondait a ce que je voulais mais qui est plus sujet a débat que johnson selon moi

[DaV'z]

Larry Johnson, j'en faisais une priorité en plus.

King > Johnson > Finley

Heureux?

Ouai mais du coup, si on parle de defense, tu peux tout inverser...

[LucAl]

Hill, c'est un ensemble de mensurations très intéressantes au poste 1. Capable de jouer 2. Peut jouer avec ou sans la balle, ce qui est bien sympa quand on a Ginobili. Défend super bien. Tire très bien à trois points. Peut passer à haut niveau également. Capable d'accepter n'importe quel rôle. Pas un hasard si Popovich disait de lui qu'il était son joueur préféré.

On dit pas le contraire mais tu penses pas qu'il reste des meneurs meme actuel ou qui vienne de prendre leur retraite meilleur que George Hill ?

Oui ca colle avec ton equipe je te l'accorde mais je trouve normal qu'on se pose des questions sur la selection dans une draft All Time de George HIll

Intrinsèquement, oui, il y en a. Mais je veux une complémentarité parfaite et c'est lui qu'il me fallait.

[Easy]

Je pense que tu fais fausse route
Mais peu importe c'est Ton equipe , fais toi plaisir gros !

[Doctor Tardis]

Tout à fait ! Le but est de former une équipe cohérente qui te plaise. Après, elle est loin d'être la meilleure équipe de l'édition III mais soit, si elle te plaît et qu'elle est construite intelligemment, c'est le principal.

[Daiv]

LJ je l'aurais pas pris plus haut de toute facon, par contre je suis etonné que personne n'ait rien dit sur Reggie Theus, que j'ai pris a ce tour la et qui correspondait a ce que je voulais mais qui est plus sujet a débat que johnson selon moi

Je t'avoue que celui là aussi m'a laissé sceptique, j'ai hésité à le dire mais je connais tellement pas ce joueur que j'ai préféré m'abstenir. Mais sur le CV ça semble être un starter lambda à la George Hill. Même moins bon car Hill a joué des Finales de Conf alors que Theus a toujours joué dans des équipes de merde. Après, si j'ai bien compris c'est la taille qu'il te fallait, donc vu que Magic est parti, qu'on a pris Penny, t'avais le choix entre lui et Michael Carter Williams (et un autre infiniment meilleur que j'ai pas le droit de citer).

Bref, un bon choix merdique sur le papier, merci d'avoir tendu la perche . Après, si tu veux en dire plus à son sujet, on t'écoutera avec plaisir, c'est l'intérêt principal de la DAT que de découvrir des joueurs inconnus.

@Lucal, à aucun moment je te prends de haut, désolé si c'est l'impression que je t'ai donné. Je pense que tu comprends bien le basket, sans doute mieux que moi. Juste une incompréhension, la DAT est pour moi le meilleur moyen d'en apprendre sur l'histoire de la NBA. Avant de faire des DATs j'avais jamais entendu parler de Havlicek, aujourd'hui je suis convaincu d'avoir fait le steal du 2nd tour en le sélectionnant. Je trouve ça dommage que tu passes à côté de ça.

[Easy]

LucAI pourrait prendre le mec que tu as citer daiv

[Daiv]

Moche.

[sebduth]

Je croyais que t'avais pas connu les 90's ?

On peut blablater autant qu'on veut sur les termes, et on peut toujours trouver des bonhommes qui ont fait mieux.
Et encore quand tu me sors Bernard King, je me dis que si tu parles de sa meilleure saison, il peut y avoir débat étant donné l'époque et le roster de l'un et l'autre. Mais bon ça ne m'intéresse pas d'enfiler des mouches sur des détails

Concernant Space Jam et le buzz Hornets... ce sont aussi de bons arguments pour ceux qui n'ont pas vécu la période de pouvoir faire de la psychologie de comptoir.

Moi je retiens de son peak, outre les images en tête, des éléments très factuels :
- les Hornets passent de derniers de division à 5ème de l'Est et demi-finale de conf
- titulaire du ASG avec que des monstres, préféré par exemple à Wilkins 2ème scoreur de la Ligue
- ses stats pas si énormes (qu'un King par ex)... mais avec Mourning à côté de lui au même niveau statistique

Alors oui son peak est très court (2 années, ses premières), oui si on n'a pas connu l'époque ça peut ne pas paraître si exceptionnel. Mais pour moi qui l'ait vécu, oui je l'ai considéré exceptionnel à l'époque. Et manifestement je n'étais pas le seul, loin de là.

Bah maintenant il faut avoir connu l'époque en direct pour parler d'un joueur ? Bah merde ça servait à rien qu'on sélectionne des joueurs ayant joué avant 92. Surtout que vu la complexité pour suivre la NBA à l'époque je suis pas sur qu'en l'ayant vécu en direct tu ais au final vu plus de matchs de lui que moi. Sauf que justement moi j'ai pas été au même moment influencé par ce que tu appelles de la psychologie de comptoir mais qui est je pense plus que réel !

Larry Johnson sur son peak "exceptionnel" de 2 ans c'est : une pauvre All NBA second team, aucun vote pour le MVP, aucun joueur du mois, une équipe qui n'a pas non plus eut des résultats sensationnels, alors que pourtant il était pas si mal entouré. Si ça c'est un peak exceptionnel bah oui je le répète il y a une tonne de joueurs avec un peak exceptionnel !
Bernard King c'est une 2ème place au MVP, des votes pendant 6 années, 2 1st team, 1 2nd, 2 joueurs du mois, un titre de meilleur marqueur, et une équipe qu'il amène à un niveau qu'elle n'aurait jamais du pouvoir atteindre ! C'est même pas comparable !

Le fait que justement tu l'ais vécu, mais sans pouvoir réellement le vivre à cause du niveau de retransmission/information de l'époque, bah c'est ça à mon avis qui biaise l'avis sur le joueur !

Très bien maintenant si on a vécu certaines époques, d'une c'est contre-productif pcq on fait entrer une part de sentiment dans le jugement, de deux on ne peut pas l'avoir "bien compris" par manque de couverture médiatique par rapport à aujourd'hui où l'on dissèque le moindre haussement de sourcils.

Vive les stats bien détaillées, vive l'analyse froide 25 ans plus tard, c'est autrement plus objectif, n'est-ce pas ?
Et comme je n'ai pas envie de refaire une journée de boulot sur ce forum à parler analyse de données, je m'arrête là sur ce débat de fond où nous ne pourrons probablement pas être en phase


Donc je conclurai par un : Larry Johnson était MAGIQUE

[sebduth]

Oh Michael Finley, j'aime beaucoup ce choix

[Sota]

On pick d'ici 20 min. ..

[2words]

Je croyais que t'avais pas connu les 90's ?

On peut blablater autant qu'on veut sur les termes, et on peut toujours trouver des bonhommes qui ont fait mieux.
Et encore quand tu me sors Bernard King, je me dis que si tu parles de sa meilleure saison, il peut y avoir débat étant donné l'époque et le roster de l'un et l'autre. Mais bon ça ne m'intéresse pas d'enfiler des mouches sur des détails

Concernant Space Jam et le buzz Hornets... ce sont aussi de bons arguments pour ceux qui n'ont pas vécu la période de pouvoir faire de la psychologie de comptoir.

Moi je retiens de son peak, outre les images en tête, des éléments très factuels :
- les Hornets passent de derniers de division à 5ème de l'Est et demi-finale de conf
- titulaire du ASG avec que des monstres, préféré par exemple à Wilkins 2ème scoreur de la Ligue
- ses stats pas si énormes (qu'un King par ex)... mais avec Mourning à côté de lui au même niveau statistique

Alors oui son peak est très court (2 années, ses premières), oui si on n'a pas connu l'époque ça peut ne pas paraître si exceptionnel. Mais pour moi qui l'ait vécu, oui je l'ai considéré exceptionnel à l'époque. Et manifestement je n'étais pas le seul, loin de là.

Bah maintenant il faut avoir connu l'époque en direct pour parler d'un joueur ? Bah merde ça servait à rien qu'on sélectionne des joueurs ayant joué avant 92. Surtout que vu la complexité pour suivre la NBA à l'époque je suis pas sur qu'en l'ayant vécu en direct tu ais au final vu plus de matchs de lui que moi. Sauf que justement moi j'ai pas été au même moment influencé par ce que tu appelles de la psychologie de comptoir mais qui est je pense plus que réel !

Larry Johnson sur son peak "exceptionnel" de 2 ans c'est : une pauvre All NBA second team, aucun vote pour le MVP, aucun joueur du mois, une équipe qui n'a pas non plus eut des résultats sensationnels, alors que pourtant il était pas si mal entouré. Si ça c'est un peak exceptionnel bah oui je le répète il y a une tonne de joueurs avec un peak exceptionnel !
Bernard King c'est une 2ème place au MVP, des votes pendant 6 années, 2 1st team, 1 2nd, 2 joueurs du mois, un titre de meilleur marqueur, et une équipe qu'il amène à un niveau qu'elle n'aurait jamais du pouvoir atteindre ! C'est même pas comparable !

Le fait que justement tu l'ais vécu, mais sans pouvoir réellement le vivre à cause du niveau de retransmission/information de l'époque, bah c'est ça à mon avis qui biaise l'avis sur le joueur !

Très bien maintenant si on a vécu certaines époques, d'une c'est contre-productif pcq on fait entrer une part de sentiment dans le jugement, de deux on ne peut pas l'avoir "bien compris" par manque de couverture médiatique par rapport à aujourd'hui où l'on dissèque le moindre haussement de sourcils.

Vive les stats bien détaillées, vive l'analyse froide 25 ans plus tard, c'est autrement plus objectif, n'est-ce pas ?
Et comme je n'ai pas envie de refaire une journée de boulot sur ce forum à parler analyse de données, je m'arrête là sur ce débat de fond où nous ne pourrons probablement pas être en phase


Donc je conclurai par un : Larry Johnson était MAGIQUE

C'est Earvin, pas Larry Johnson Magic

[Daiv]

J'avoue que LJ, si on s'arrête à sa page bbref, ça casse pas trois pattes à un canard. Mais à voir jouer, quel phénomène sérieusement.

[sebduth]

C'est Earvin, pas Larry Johnson Magic

Mince t'es sûr ? J'aurais confondu ?


@ Daiv : bah ouais... mais bon phénoménal, c'est peut-être un peu exagéré

[Sota]

Homme à tout faire
Polyvalent sur quasi tous les postes
Chouchou de Sylvie
Un blaze de ouf
Cyborg et joueur du Futur
Un OVNI
Un plaisir surtout pour nous

Giannis Antetokounmpo!!!



Sylvester reviendra bien sûr en détail sur son Grec quand il le pourra

[Daiv]

Aaaaah ça y est je peux en parler, nunu, si tu veux un grand meneur, franchement prend Giannis, pas Theus, au moins t'as un putain de monstre. Lui il serait sorti 5 tours plus tôt y avait pas de scandale.

[spicygsw]

C'est un joueur talentueux mais dans l'absolu on parle d'un mec qui n'a jamais passé un tour de Playoffs de sa vie, il a encore tout à prouver ou presque. Mais à ce stade de la Draft, c'est très correct !

[kcnarf]

Pour continuer avec les joueurs actuels, je prends ...

[LucAl]

MCW, il est zéro au tir, faut pas me prendre pour un fou ! ^^

Je vais prôner un jeu ultra moderne, je ne peux pas prendre des joueurs ayant de trop grosses faiblesses comme beaucoup en avaient par le passé (mais pouvaient briller avec à ce moment).

[2words]

Du meme avis que Spicy, le gars a pas encore 23 ans, je trouve ca limite abusé qu'il soit dejà là moi

[kcnarf]

4 fois champion NBA, 8 fois All-star, 7 fois All-NBA.

Même si c'est peut-être difficile de se projeter pour les joueurs de cette époque, je pense que la ligne à 3 points ne lui aurait pas posé de problème.

Au tour de DR50 & Chonchito

[Rhea]

Du meme avis que Spicy, le gars a pas encore 23 ans, je trouve ca limite abusé qu'il soit dejà là moi

Fallait bien un mec des bucks pour sly

Plus sérieusement : On a pas mal hésité du fait qu'il soit jeune. Mais quand kobe te défie d'être le mvp, c'est que tu es du très lourd. Ses stats cette saison le montrent d'ailleurs.Et des trois noms dont on discutait, il était clairement le plus polyvalent, ce qui a fait pencher notre vote vers lui

[jujug]

Sharman, je n'aurais pas eu besoin d'un bon défenseur sur le poste 2 à ce tour là, je l'aurais pris. On parlait un peu plus tôt des faibles taux de réussite des très vieux joueurs mais lui c'est un des rares extérieurs à être au-dessus des 40% à l'époque.