NBA History (discussion générale)

[Gilead]

A l’instant T CP3 ne fait pas l’unanimité en top 3 mais si il décroche un titre en étant MVP finals ?

Perso je le mets toujours pas 3, mais sûrement entre 4 et 6.

Perso non plus mais je pense que pour pas mal ça ferait débat, c’était plus pour montrer ma réticence à classer des joueurs en activité avec des joueurs qui ne le sont plus.
Comme l’a dit nunu sur Curry c’est tout à fait mon propos.

[Sam D.]

ça me passe par dessus et j'ai le sentiment que ce qui t'intéresse c'est de provoquer une réponse émotionnelle donc je te laisse dans ce jeu.

Pas du tout, et tant mieux si ça te passe au-dessus, ça permet d'avancer et de ne pas rester bloquer sur des phrases qui ne restent que des phrases.

J'ai bien compris ta pensée et ta façon de faire ton classement, je dis juste que je ne suis pas d'accord sur la proportion que tu accordes au peak et celle que tu accordes au palmarès (sans parler des qualités surhumaines que tu prêtes à CP3).
Comme je disais ça reste un classement alltime, on peut pas faire n'importe quoi quand on répond à une question bien posée dès le départ. Comme je le disais aussi (décidément on se répète ), c'est impossible de comparer des niveaux de jeu sur des époques différentes autrement qu'en les comparant au reste des joueurs de leur époque. Sinon ça reviendrait à mettre Ricky Rubio devant Bob Cousy. Aucun sens.
DONC les accomplissements, les trophées et les choses du genre sont la meilleure façon (pas la seule, pas sans les autres) de faire des comparaisons. Si on avait un centenaire américain ayant vécu à Boston toute sa vie sur le forum, peut-être qu'il te dirait "j'ai vu Cousy jouer toute sa carrière, et ce qu'il a faisait c'était incroyable, j'ai jamais vu un autre meneur mener son équipe aussi bien". Et donc on fait quoi après ?
Et puis l'histoire des blessures, aucun d'entre nous ne connait assez la NBA pour avoir la même vue sur tous les joueurs que celle que tu appliques à CP3, donc bon...

[Rhea]

Bah si je suis passif-agressif ça en dit plus sur moi que sur celui qui vient écrire et ça se voit c'est dans les deux sens. Je me prétends pas au dessus moralement, c'est pas moi qui me définit comme philosophe.

Je vois pas ce que ca dit sur moi puisque je cherchais juste à comprendre un point de ton raisonnement. Par contre, ca montre que tu n'aimes pas le fait que je te demande des précisions

Vous avez vraiment un problème avec ce que je dis les gars faudrait relire ce que vous quotez .

Bah relis aussi ce que j'ai mis. (Ou alors utilise une formulation plus claire, si ca se trouve on parle pas de la même chose)

[MintBerryCrunch]

Je vois pas ce que ca dit sur moi puisque je cherchais juste à comprendre un point de ton raisonnement. Par contre, ca montre que tu n'aimes pas le fait que je te demande des précisions

Vous avez vraiment un problème avec ce que je dis les gars faudrait relire ce que vous quotez .

Bah relis aussi ce que j'ai mis. (Ou alors utilise une formulation plus claire, si ca se trouve on parle pas de la même chose)

Je dis que ça en dis plus sur moi que sur toi !

[SylvesterTemple]

---modération---

Je suis pas dispo, je ne vous lis pas, alors je me contenterais de dire que je suis quand même un peu là et que si ça dérape je ne chercherais pas longtemps quoi faire

---modération---

[Rhea]

Bah je vois toujours pas ce que ca dit sur moi, c'est pour ça que je t'ai fait cette réponse.

@Sylvester : Really? La discussion est cordiale entre tous les participants, je vois pas l'intérêt de ton post

[MintBerryCrunch]

Bah je vois toujours pas ce que ca dit sur moi, c'est pour ça que je t'ai fait cette réponse.

@Sylvester : Really? La discussion est cordiale entre tous les participants, je vois pas l'intérêt de ton post

Ca dit rien sur toi ! Ce que je te dis, c'est que si tu es dans la discussion et que moi je suis agressif avec toi ça en dit plus sur moi que sur toi (vu que tu as rien fait de mal)

[Rhea]

Ah ok, le plus est dans ce sens là dans la manière dont tu l'exprimes.

Moi je l'avais compris dans le sens "Ca en dit sur nous deux, mais un peu plus sur X que sur Y"

Bon bah my bad alors

[SylvesterTemple]

---modération---

[quote=Rhea post_id=1016268 time=1636019615 user_id=3658]
@Sylvester : Really? La discussion est cordiale entre tous les participants, je vois pas l'intérêt de ton post
[/quote]


[quote=SylvesterTemple post_id=1016265 time=1636019361 user_id=3420]
Je suis pas dispo, je ne vous lis pas [...] si ça dérape je ne chercherais pas longtemps quoi faire
[/quote]

C'est tout pour moi. C'était juste un tir d'avertissement.
Bonne journée messieurs !

---modération---

[MintBerryCrunch]

Ah ok, le plus est dans ce sens là dans la manière dont tu l'exprimes.

Moi je l'avais compris dans le sens "Ca en dit sur nous deux, mais un peu plus sur X que sur Y"

Bon bah my bad alors

Pas de soucis ! J'ai mes formulations bizarres aussi des fois.

[Rhea]

Le français a qu'à être moins compliqué.

Et l'estimation du niveau intrinsèque des joueurs aussi

[zostrummer]

Doncic vous le classez en point guard?

[Gilead]

Comme Pip ou LBJ je dirais Point Foward.

[Sam D.]

Moi je le mets PG sans hésiter Il remonte la balle, distribue le jeu, et personne dans son équipe ne fait ça donc...

[Sativa]

PG, pour les mêmes raisons que Jerry

[Gilead]

Pas faux, après il a tellement le ballon dans les mains que son poste il est hybride guard, foward et même pivot vu qu’il fait de plus en plus de jeu posté.

[dumartinet]

A prendre en compte oui, mais pas d'en faire un argument de poids.

Vous faites de la science-fiction (on ne peut pas savoir si les Rockets auraient gagné avec Paul), chose à juste titre considérée comme de la grosse merde habituellement, mais là comme c'est pour justifier la carrière de Paul, on y va gaiement

A ce moment-là, en 2017 quand les Warriors jouent les Spurs, que les Spurs les asphyxient (+23 en début de 3ème QT), et que Zaza blesse Leonard...en fait les Spurs auraient dû éliminer les Warriors. Les Warriors n'auraient pas été invincibles, les Rockets n'auraient pas été les seuls à prendre 3 matches aux Warriors de Durant.
C'est facile de refaire l'histoire.

Tu peux pas comparer une mi temps de Game 1 que les Warriors avaient l'habitude de lâcher par manque de concentration et 5 matchs d'une série. Rien que les 3 matchs gagnés, les Rockets sont les seuls à l'avoir fait face à ces Warriors donc c'est une performance. Une mi-temps gagnée face aux Warriors, c'est arrivé plein de fois (surtout la 1ere mi temps).

En faire un argument de poids ou non, c'est propre à chacun. Personnellement, ça compte beaucoup parce que face à la meilleure équipe all time, seule l'équipe à l'avoir fait, il est exceptionnel et je n'ai jamais vu un niveau aussi élevé dans une série de PO.

Je pense que je mets CP3 5ème en classement all time avec peut-être Thomas devant et Oscar. Je le mets devant un Stockton car même s'il a une longévité incroyable, je le trouve moins fort en terme de niveau de jeu et surtout il n'a jamais été FP d'une équipe. Il n'a même jamais été dans la course au MVP. Trop loin individuellement de CP3 pour moi.

[Rhea]

Doncic vous le classez en point guard?

Perso, je le classe comme je classerais Magic. Donc PG, même si à mes yeux, ca ne sont pas de purs PG

[The Number 9]

Ahhhh le retour de Mint le caliméro philosophe qui se plaint de se faire attaquer et en tire des conclusions sur la personnalité des autres alors qu'il n'hésite pas à attaquer non plus, ça faisait longtemps

Suffit de relire ton message sur les qualités de Paul pour voir que tu manques clairement d'objectivité sur Paul, ça crève les yeux. Dire qu'il excelle dans tous les domaines cités, même les fans de Bryant de la belle époque n'étaient pas aussi dithyrambiques sur leur chouchou... Sûrement un hasard si tu es le seul à le mettre dans le top 3.
Le mec était vu comme un loser jusqu'à l'année dernière (et sa formidable saison aux Suns, là y a rien à dire), mais en fait il représente le summum du meneur dans tous les domaines. Et surtout, "il excelle dans les résultats et niveau de jeux en play-offs" C'est bien connu, Paul a brillé toute sa carrière en PO et a eu logiquement de grands résultats.
Allez

C'est ce qui m'étonne le plus sur votre "débat".
Paul, c'est 16 saisons (je ne compte pas celle qui débute) et les arguments que je lis en sa faveur en concernent max 3... Il y a quand même un problème pour le placer aussi haut dans la hiérarchie.
Les désillusions à NOLA et surtout aux Clippers sont vite oubliées par certain. Probablement qu'il a aussi joué de malchance, mais c'est un peu rapide pour résumer tous ces échecs.

[UJ3212]

+1

[nunu]

les Clippers font 6 des 8 meilleures regulière de leur histoire avec CP3 a la mene. Donc bon échec tout est relatif surtout aux Clipers qui est une franchise moisie historiquement et 3 demi de conférence (les Clippers ont en fait 5 dans leur histoire).

Et les Pelicans (Hornets de NO a l'époque) font leur deux meilleures régulières avec CP3 en gagnant 56 matchs avec Byron Scott au coaching et l'année ou CP3 part aux Clippers les Pelicans gagnent 25 matchs de moins que la saison d'avant

Vous allez pas me dire que c'est pas un mec qui change une équipe.

[zostrummer]

Le bilan de Paul aux Clippers n'est vraiment pas top, le roster était toujours bien fourni mais les résultats n'ont pas été à la hauteur. Cette équipe autour de Griffin/Paul reste un beau gâchis quand même, incapable de devenir un vrai prétendant au titre.

[Sativa]

Y'a quand même d'énormes désillusions en playoffs pour les Clippers.. !

[Sam D.]

Oui, le bilan en SR est un critère à prendre en compte absolument, mais c'est pas le seul. Faut voir les résultats en PO, l'équipe autour pour relativiser les résultats (que ce soit dans un sens ou l'autre), l'adversité, etc.

Difficile de nier que pendant l'immense majorité de sa carrière, il avait une réputation de loser, à cause des résultats en PO. Quels autres joueurs ont/avaient un niveau de jeu si haut pour une réputation si entachée ?
Peut-être PG (mais on ne le cite pas dans les top 10 SF), Garnett jusqu'à ce qu'il quitte les Wolves (mais du coup il s'est bien rattrapé aux Celtics), après...?

[Sativa]

Paul Pierce jusqu'à ce que le big three se forme ?
Ray Allen aussi ?
tout le big 3 des Celtics en gros