[24" BASKET LEAGUE] Discussions

[galdosh]

En vrai mettre un HC à 120/130% lors des années de stagnations/régressions, avec des max à +10% et +12.5%, vous allez voir la FA ça sera pas la même déjà.

[Sativa]

C'est ce que j'ai envie de voir perso

[galdosh]

EN fait je me suis mal exprimé

Du fait de la stabilisation du cap dans quelques années, la FA sera déjà bien différente sans rien toucher aux paramètres actuels, regarde sur HNBL.

[Alexis]

Bof galdosh. Les joueurs border max (y'en a pléthore), si tu veux les arracher à leur propriétaire faut accepter de surpayer un peu, sinon tu restes uniquement avec ton roster drafté, et bonjour l'ennui (draft = contender = draft = contender = ...). C'est parce que sativa avait pas envoyé le max que kcnarf avait pu avoir brandon quand j'étais pas là, c'est parce que 2W avait pas envoyé un max que tim thomas s'était barré et a continué son super développement, etc etc. Actuellement du coup, ces joueurs border max récoltent des max, et ya zéro stratégie sur la thune qu'on envoie. Par contre avec des moyens un peu plus limités, c'est tout de suite plus intéressant.

Des supermax à 19.5% du cap, ce sera que pour les mégastars. Et pour tout le reste, on se gratte la tête. Aujourd'hui en sortie de contrat rookie, le max 0-6 est quand même super bas / avantageux, avec Dirk j'aurai eu une carrière entière sous-payée mais même un vince carter jusqu'à 29ans il a un contrat pas à la hauteur de ce qu'il devrait toucher. Je sais pas, moi je trouve que ce serait une bonne solution d'augmenter les max contracts sans toucher au HC (monter des s&t autour de jax, webber, crawford cet été aurait été plus périlleux), ça m'intéresserait pas mal en tout cas, mais ça semble pas avoir trop d'adhésion ça va finir en statut quo probablement^^

[Alexis]

après je dis pas que j'ai raison. Moi j'ai toujours bien aimé les changements, au pire on fait demi-tour si ça foire, et ça reste compliqué à appréhender niveau conséquences et comportements futurs des GMS ( en tout cas pour moi ).

[galdosh]

Tu vas pas revenir en arrière avec des joueurs à 20% d'augmentation sinon bonjour l'équité.

Mais sinon quelle équipe à performee en signant un max à un joueur qui ne le méritait pas ? Ça se retourne toujours contre le GM qui a piqué le joueur ou conservé à prix d'or. Donc ça ça dépend de nous, pas du cap.

[galdosh]

Je peux vous rappeler les cas de rose, kvh, Daniels, Stackhouse, Jordan,... que des contrats boulets. Si ça plaît au GM qui les ont signés tant mieux, mais personne n'a gagné de titre avec ça

[Alexis]

Du coup on peut regarder que les champions. Lakers, Heat, Knicks, Denver, je zappe le Jazz car je sais même pas si vous aviez eu une FA^^

l'échantillon est réduit du coup, mais ya au moins brandon par les lakers ! Le Heat la même, ils ont envoyé la caillasse sur des borders max (stackhouse & co). Donyell Marshall était border max aussi (yavait shaq/eddie jones/marshall FA la même année de mémoire, et la question se posait pour marshall), lakers champions ET denver champions. Shaq, la question du supermax se posait vu son âge, lakers champions & knicks champions.

Tu peux dégager les exemples un après l'autre, mais tous ceux là la question d'un max classique se posait (brandon pour son niveau, marshall idem, stackhouse & les autres idem, shaq pour la longévité du à l'âge). Le choix a été fait de payer au max pour prendre zéro risque, ça a payé puisqu'ils ont tous fini titrés.

Par contre ce qui n'ont pas envoyé le max se sont fait piquer leurs chances d'aller attraper leur titre. La question se retourne, quelle équipe championne a accepté de laisser partir un joueur border max contre rien ?! Là comme ça je vois personne.

[Alexis]

Je peux vous rappeler les cas de rose, kvh, Daniels, Stackhouse, Jordan,... que des contrats boulets. Si ça plaît au GM qui les ont signés tant mieux, mais personne n'a gagné de titre avec ça

Stackhouse a pas fini champion à miami ?! Des border max qui ont foiré, heureusement qu'il y a des exemples vu le nombre d'équipes. Par contre, quel GM champion a laissé partir des borders max gratoss ?

Je maintiens, actuellement pour Win c'est très/trop binaire, mais bon après on fait avec on fera pas la révolution

[galdosh]

Shaq a signé un max et ça s'est retourné contre LA qui a dû le trade pour pas grand chose.
Brandon a long terme ça s'est retourné contre lui car il a dû trade ses vrais joueurs max par manque de cap
Marshall c'était un vrai joueur max. Stack prend un max après le titre, ça a desservi Miami ensuite.

[Alexis]

« Mais sinon quelle équipe à performee en signant un max à un joueur qui ne le méritait pas ? Ça se retourne toujours contre le GM qui a piqué le joueur ou conservé à prix d'or.« 

Marshall pas d’ac, on en avait parlé à l’époque sur le fil. Shaq, hugo l’a récupéré avec ce contrat, donc ça correspond à ta question, lakers sans brandon ça aurait été moins fort.

Bien sur que les contrats restent pas geniaux, mais sans ça les lakers auraient un peu plus galéré, les knicks sans shaq est ce que c’est champion? Par contre, je vois pas de champion qui ont préféré laisser partir un joueur. J’ai plus le sheed en tête qui penalise portland quand il est plus là, les wizards qui étaient finalistes NBA qui se font dépouiller, dans les contenders qui finiront chou blanc avec la stratégie du juste prix vs max.

[Alexis]

Avec un hcap à 120%, jamais malik rose je lui envoie un max par exemple, par contre actuellement si j’ai besoin d’un top pf défensif j’envoie ce prix sans souci !

[Daiv]

Moi ce qui me gêne c'est que je suis parti sur une construction d'équipe cohérente sur 4-5 ans en tenant compte du hc actuel.

Franchement ça marche bien là. Y a pas une équipe intouchable parce qu'elle cheate les salaires. Le fait que les birds soient durs à debaucher rend compliqué la création de superteam ce qui est très bien pour la compétitivité. Un scénario à la heat 2010 est impossible dans notre league.

La seule team monstre qu'on ait eu c'était les Lakers, et c'était grâce à un roster de base cheaté au début du jeu. Et le hard cap a fait le job en l'incitant à péter sa team quand tous les contrats initiaux ont expiré.

[Daiv]

Après c'est aussi l'ecueil d'avoir réduit les les salaires. À l'époque filer le salaire max était une chose, le faire sur 6 voir 7 ans pour les birds c'était pas la même et ça permettait de débaucher des bons joueurs.

Aujourd'hui le max en 3+1 est facile à lâcher et y a plus d'énormes contrats boulets. A l'époque quand je balance le max sur 6 ans sur Jordan et Hakeem je fais la différence. La même chose aujourd'hui je suis sûr qu'il y a 3-4 mecs prêts à envoyer le max en 3+1.

[Sativa]

Au contraire les max sur 6-7 sont 100x plus avantageux qu'un 3+1 !

[Doctor_answer]

Ce que je constate perso c'est que le problème vient des GM et c'est pas en changeant le HC que ça va changer, on est tous adultes pas la peine de maxer des joueurs qui ne valent pas de max et derrière le trade (d'ailleurs les personnes qui acceptent trop facilement un contrat boulet sont un problème aussi).
Le système entier est biaisé par les pratiques des GM pas par les règles en place.

[kcnarf]

Pour parler de mon cas perso, Eddie Jones et Donnyell Marshall, c'est max parce que la FA était pas folle, que je pouvais pas prendre le risque et parce qu'il y avait pas encore de HC. Sinon, ça aurait pu être discutable.
Shaq au supermax, je lui avais envoyé moins en V1, il demandait pas le supermax d'ailleurs. Mais comme il a refusé, j'ai fini par envoyer. Je l'ai mal vendu surtout parce que j'ai déconné, je pense que je pouvais en avoir mieux en étant moins mauvais.
Terrell Brandon, son max m'a pas tant emmerdé que ça, seulement un peu à la fin parce qu'il s'est blessé.

Pour ce qui est des GM qui récupèrent des contrats boulets, ils ont dans la majorité des cas de bonnes raisons de le faire dans leur situation particulière. Par exemple, quand je récupère KVH, je vise encore le titre. D'autres récupèrent un pick contre du cap qui ne leur sert à rien etc ...

De mon côté, je trouve que c'est une erreur de dire que le HC sert à rien, il influence vachement les moves des GM qui en sont proches. Ca ne se voit pas forcément parce qu'au final, on arrive à éviter de s'y fracasser, mais ça coûte du banc, ça coûte parfois des titres (moi)

Au final, je trouve qu 150, c'est pas mal. Après, plutôt que de baisser le HC, une hausse des max (ou plutôt des % d'augmentation des max) me semble préférable, les superstars méritent de gagner plus que les bons joueurs.

[Alexis]

Bien d'ac avec ta dernière phrase ça reste une mesure intéressante, ni dure ni douce bien au contraire, et qu'on peut mettre en place rapidement je pense ! Un bon juste milieu, si la plèbe valide.

[marmite]

Je pense aussi que puisqu'il y aura toujours des gens pour surpayer, et donc des contrats boulets, il faut créer une séparation entre les vrais max players et les gars sur qui un an ou deux plus tard on se demande comment ils ont eu un salaire max. Augmenter le % c'est pas mal.

[SylvesterTemple]

La plus grande richesse de cette ligue, ce sont vos articles pour moi. Merci à tous du taf', je prends énormément de plaisir à vous lire à chaque fois !

[marmite]

Beau boulot Lumi !

[Un détroit soleil]

Débarqué dans la grande ligue à 2 ans, Bogans n'était pour autant pas NBA ready.

Tu m'étonnes ...

pour le plus grand bonhomme des fans et de la franchise qui l'a fait venir exprès cet été.

Autre coquille ...

[RowLegion]

Le nouveau qui fait les autos-pronos est meilleur que l'ancien !!!

[SylvesterTemple]

Débarqué dans la grande ligue à 2 ans, Bogans n'était pour autant pas NBA ready.

Tu m'étonnes ...

pour le plus grand bonhomme des fans et de la franchise qui l'a fait venir exprès cet été.

Autre coquille ...

Bon, au moins tu lis, merci

[Alexis]

Le nouveau qui fait les autos-pronos est meilleur que l'ancien !!!

Et bim, dans la face à jujug !

On a carrément un petit .exe pour vérifier les deals aha, trop fort ce lumi