Les Tops 10 All Time !

[nunu]

Si tu fais changer des regles, c'est bien qu'il ya une raison. Jabbar, Wilt ont fait évoluer les regles du jeu. On a crée des choses pour les empecher de dominer.

Pour Durant oui drafter des Freaks ça OK, mais on pourra juger a postériori, si ça se trouve dans 4-5 ans les freaks ça sera plus la mode. Quand au grand qui shoote, on est dans l'air du shoot a outrance. Je considère pas ça comme un vrai argument. C'est la mode qui veut ça. Et le premier grand qui a réellement shooter c'est Dirk

[Sativa]

Mais c'est beaucoup plus facile de faire évoluer les règles du jeu quand le basket était un sport très jeune qu'après plus de 100 ans d'existence !
Pour moi ce sont des données totalement incontrôlables par les joueurs donc qui ne devraient pas compter

[Doctor_answer]

Donc vous voulez juger uniquement sur l'aspect sportif des mec qui ne pratiquent pas le même sport ?

Dr J par exemple à son prime c'est dans les meilleurs de son époque , durant aussi, match nul donc ?

[LA_Bonne]

Je pense pareil que Sativa. Le jeu évolue avec le temps et les joueurs y contribuent mais ce ne sont pas seulement eux les principales raisons de ces changements.

[Sativa]

Ben deja comparer deux époques aussi différentes je suis pas spécialement fan mais s'il faut bien faire un classement, les trophées individuels et collectifs servent largement à faire la différence entre deux joueurs proches.

[nunu]

Ben pas pour moi, combien de mec ce sont fait fumer de trophée par les Celtics de Russell ou les Bulls de Jordan. C'est pas forcément leur faute

[LA_Bonne]

Donc vous voulez juger uniquement sur l'aspect sportif des mec qui ne pratiquent pas le même sport ?

Dr J par exemple à son prime c'est dans les meilleurs de son époque , durant aussi, match nul donc ?

Non sur l'accomplissement sportif donc sur le nombre de bague, de titres individuels, les totaux ou moyennes statistiques ect... mais on pourra toujours rabâcher que les comparaisons entre joueurs d'époques différentes ne servent à rien. Mais il faut bien trouver des critères qui nous permettent de départager tous ces joueurs.

[nunu]

Les totaux, pareil c'est pas complétement parlant, entre une époque ou le shoot a 3 points est roi et une époque ou le shoot a trois points d'existait pas, forcément tu fait exploser les totaux. Jerry West il aurait connu le shoot a trois point, ses totaux serait pas les mêmes

[Sativa]

Ben pas pour moi, combien de mec ce sont fait fumer de trophée par les Celtics de Russell ou les Bulls de Jordan. C'est pas forcément leur faute

Ben ouais mais le but à la fin c'est de gagner, si tu gagnes pas t'es pas dans les meilleurs quoi..

[Sativa]

Ouais fin Jerry West on arrive même pas à etre d'accord sur son poste deja, moi ça me sidère qu'on le cite en SG

[LA_Bonne]

Ben pas pour moi, combien de mec ce sont fait fumer de trophée par les Celtics de Russell ou les Bulls de Jordan. C'est pas forcément leur faute

Ba c’est à eux de trouver la solution non ? Jordan aurait pu ne jamais passer les pistons et pourtant il a réussi à le faire. On va quand même pas plaindre les joueurs qui n'ont pas de titres parce que en face c'était trop fort. Non c'est pas ça le sport pour moi. J'ai pas l'impression qu'on épargne KObe sur le fait qu'il à affronté trois hall of famer en presque plein prime en finales 2008. Pareil heureusement que les spurs ne pensait pas comme ça en 2003 sinon ils auraient jamais sorti les Lakers de shaq et kobe.

[nunu]

Ben si t'es quand même dans les meilleurs. Sinon tous les gens qui ont gagné des titres sont meilleurs que ceux qui n'en ont pas gagné. Ya combien de joueurs All-Time par équipe championne ? Deux, trois grands max sauf exception.

Le reste c'est des role players, qui vu qu'ils sont champions sont meilleurs que certains grands joueurs qui n'ont rien gagner. Non ça marche pas comme ça. sinon ca serait trop simple

[Sativa]

Mais tout comme c'est beaucoup trop simple de dire "Wilt a révolutionné le jeu, pas Hakeem donc Wilt>Hakeem" !!

[Sativa]

Parce que la enfait l'argument pour Erving devant Durant c'est quoi a part le rayonnement global ?

[Easy]

Ouais mais on fait un classement basket non ?

D'accord avec ce point.

[nunu]

Ben pas pour moi, combien de mec ce sont fait fumer de trophée par les Celtics de Russell ou les Bulls de Jordan. C'est pas forcément leur faute

Ba c’est à eux de trouver la solution non ? Jordan aurait pu ne jamais passer les pistons et pourtant il a réussi à le faire.

Oui je suis d'accord mais tu crois vraiment qu c'est Jordan tout seul qui a passé les Pistons. Les Pistons étaient au bout d'un cycle et souvent ya un coach derrière.

[nunu]

Mais tout comme c'est beaucoup trop simple de dire "Wilt a révolutionné le jeu, pas Hakeem donc Wilt>Hakeem" !!

Ben tu vois les deux je les mets 1 et 2 a leur poste alors que KAJ a plus révolutionné le jeu que Hakeem

[Sativa]

Ah ouais mais là moi je comprends pas comment on peut pas mettre KAJ en 1 du coup

[nunu]

Parce que la enfait l'argument pour Erving devant Durant c'est quoi a part le rayonnement global ?

Durant on verra la postérité qu'il laisse, on en reparle dans 30 ans

[Sativa]

Ben c'est la qu'on est pas d'accord, pour moi la postérité ça devrait pas compter

[nunu]

la postérité ca compte dans tous les domaines. En foot, en rugby, dans des disciplines artistiques (cinéma, musique, peinture)

[Sativa]

Ben ça peut compter dans autant de domaines que l'on veut hein, pour moi ça ne doit pas compter
(Et l'art c'est different par contre, on parle uniquement de Sport la !)

[Sativa]

A mes yeux inclure de la postérité rend un classement totalement subjectif alors que mon but personnel est d'établir un classement objectif

[LA_Bonne]

Ben si t'es quand même dans les meilleurs. Sinon tous les gens qui ont gagné des titres sont meilleurs que ceux qui n'en ont pas gagné. Ya combien de joueurs All-Time par équipe championne ? Deux, trois grands max sauf exception.

Le reste c'est des role players, qui vu qu'ils sont champions sont meilleurs que certains grands joueurs qui n'ont rien gagner. Non ça marche pas comme ça. sinon ca serait trop simple

J'ai jamais dit que les titres donnaient le niveau des joueurs. Mais les stats ne font pas tout. Il faut savoir faire un lien entre les deux. tu vas me dire qu'un scottie serait top 3 sans titre ? cela m'étonnerait. C'est juste que je vais pas plaindre des joueurs parce que ils n'ont pas de titres, et justement les contextes sont là pour nous dire pourquoi ils n'en 'nont pas. Derrière leur stats parlent pour eux et c'est toi qui juge si le contexte te pousse à considérer si ce manque de bague doit le faire baisser ou non dans le classement.

[nunu]

Le But c'est certes de gagner mais aussi de laisser une trace dans l'histoire. tu peux être le meilleur de ton époque, si derrière on t'oublies t'a bosser pour rien