5 MAJEUR (années 2000)

[Chonchito]

Ah ben quand sur 30 personnes tu es le seul à ne pas avoir réussi un truc, oui c'est minable quand même

Non mais regarde la tronche des 30 joueurs!! Tu me parles de Jordan, O'Neal, Hakeem, Duncan, Wilt, KAJ, Bird....
Tu peux aussi dire que sur les milliers de joueur dans l'histoire de la NBA. Nash est le mec qui est le plus proche de ce club de.. 30? à savoir MVP et finaliste NBA. Club dont ne fait pas parti Kidd d'ailleurs.

[Ziug]

Non mais Sam, ce sont les 1ers soleils qui te tapent trop sur la caboche ou quoi..?!?

[Sam D.]

Tu es en train d'affirmer que deux titres de MVP de saison régulière n'est pas un super trophée.

Ah ben si, mais on sait très bien qu'au moins un des 2, il ne doit jamais l'avoir...

Nash c'est 8xAS, seulement 3 1st team... Là encore il est dans le bas de tableau par rapport aux autres MVP.

D'ailleurs j'ai dit tout ça avant de regarder mon classement des carrières, mais dans ce classement il est 45ème. Kidd est 41ème.
Nash collectivement c'est 64pts, soit le plus mauvais bilan collectif du top 50 (hors Durant, joueur en activité).

Quand on regarde bien, Nash, c'est 3 années magiques (2005 à 2007), où il est 3 fois AS, 3 fois en 1st team, 2 fois MVP, 2 fois en finales de conférence.
Le reste ? Ben c'est naze, quand on parle des meilleurs joueurs de l'Histoire, désolé.


Ziug, toi qui ne peux pas blairer Iverson, qui place ce dernier bien bas, et Nash bien haut...y a pas beaucoup de différence entre les 2 joueurs, niveau carrière.

[Sam D.]

Non mais Sam, ce sont les 1ers soleils qui te tapent trop sur la caboche ou quoi..?!?

Réponds juste sur Iverson stp

[kcnarf]

Ah ben quand sur 30 personnes tu es le seul à ne pas avoir réussi un truc, oui c'est minable quand même

Mais on peut même aller jusqu'au titre. Parmi tous ceux qui ont fini leur carrière, il y a Barkley, K. Malone, Iverson, et...c'est tout. 3 jolis noms, mais ça veut dire qu'il y a 25 autres MVP qui ont eu une bague au moins une fois dans leur carrière.

J'irais même plus loin : Nash ne fait pas partie des très grands joueurs de l'Histoire, contrairement à Kidd


Pour Kidd, puisque tu aimes bien taper dessus l'année du titre il y avait Terry et Barea pour jouer à la mène s'il fallait... Je pense que si Kidd avait réellement été un poids dans la conquête du titre, les Mavs avaient les moyens de ne pas lui donner le 2ème temps de jeu de l'équipe

Ce que je trouve paradoxal dans ta critique de Nash, c'est que si le nombre de titres/finals est à ce point déterminant dans ton choix, c'est plutôt TP que tu aurais du mettre dans ton 5 post2000.
Pour rappel, on n'est pas en train de décider si Nash est le meilleur des MVP de l'histoire (heureusement pour lui), mais si il est légitime parmi les meilleurs PG des années 2000 (donc il est à comparer à Kidd, Iverson, TP, Billups, Paul, Arenas ...)

[Sam D.]

mais si il est légitime parmi les meilleurs PG des années 2000 (donc il est à comparer à Kidd, Iverson, TP, Billups, Paul, Arenas ...)

Pour moi Kidd est au-dessus, après bien sûr qu'il est légitime pour la discussion, facilement 2ème.

Quand je parle de finales/titre, c'est un peu pour départager avec Kidd justement. Même s'il n'y a pas que ça, à mon sens.

[Chonchito]

Le reste ? Ben c'est naze, quand on parle des meilleurs joueurs de l'Histoire, désolé.

Je pensais qu'on parlait des meilleurs meneurs de la décennie. Si tu veux nous dire que Nash n'est pas qu niveau de Robertson, de Jerry West ou de Hakeem, ne perd pas ton temps, on est d'accord.

"Très grand joueur de la NBA", ca veut rien dire, tout le monde le définit comme il veut. Pour certains "très grand joueur" ca veut dire top 5 ever, top 30 ever, top 100 ever... Chacun a sa définition et ca n'a aucun intérêt de débattre la-dessus, ce sont juste des mots.

Alors que meilleur PG entre 2000 et 2009, (ou 2001-2010 ), c'est déjà plus clair.

[Ziug]

Non mais Sam, ce sont les 1ers soleils qui te tapent trop sur la caboche ou quoi..?!?

Réponds juste sur Iverson stp

Et que veux-tu que je te dise sur AI ?
Que pour sa taille ce fut un énorme joueur, qu'il a réussi à amener une véritable équipe de bras cassés en NBA Finals, mais qu'ensuite il a des % pas faramineux et qu'il a toujours eu beaucoup de difficultés à être entouré.
Ce n'est pas le joueur que je n'aime pas (il m'a fait lever du fauteuil des dizaines de fois - et notamment ce game de dingue face a Toronto et Carter) c'était cette image gangsta qui m'insupportait !
Pour le reste, je pense le mettre à sa juste place.

[Sam D.]

Pour le reste, je pense le mettre à sa juste place.

Ben tu le mets où par rapport à Nash ?

[Ziug]

Pour le reste, je pense le mettre à sa juste place.

Ben tu le mets où par rapport à Nash ?

Par rapport à Nash ?
Ben déjà je n'ai jamais considéré AI comme un meneur, mais bel et bien comme un 2 dans le corps d'un 1, ca va être difficile de comparer mais il est clair que dans l'absolu le nom de Steve Nash me viendra plus facilement si l'on parle de meneur ayant marqué leur temps qu'AI par exemple !

[Sam D.]

Non mais concernant la carrière je parle ! Je parle pas de meneur, juste du joueur, de la trace qu'il laissera.

Tu laisses toujours l'impression de mettre Nash très très haut, et de mettre Iverson assez bas.
Je sais pas, s'il te faut une "base", dans mon classement Nash est 44, Iverson 54 (entre, y a des joueurs comme Ewing, Payton, McAdoo...). Ca te parait juste comme écart et donc les 2 ont eu 2 carrières semblables sur beaucoup de points au final, où tu vois Nash bien plus haut et Iverson bien plus bas ?

[Ziug]

Bien plus bas, j'en sais rien...
Faudrait que je m'y penche vraiment sur ce type de classement, mais oui Steve Nash je le mets plus haut par rapport à sa longévité déjà et ses stats !
Sans compter ses 2 titres de MVP ! (oui oui usurpés mais il les a)
Il a côtoyé une saison le club des 50-40-90 (ce dont aurait rêvé AI ) mais je ne fous pas AI à la poubelle pour autant, comme tu le fais avec Nash !

[Chonchito]

Perso je mets Nash bien plus haut, en gros derrière tous les MVPs et devant tous les non-MVP, à quelques exceptions près donc autour de 30-35. D'ailleurs j'ai pas revérifié mais ton classement ne prend pas en compte l'efficiency mais seulement les stats brutes pts/passes/rbds. C'est pas une critique, c'est compréhensible puis dans les années 50/60 les %FG étaient bien différent. Mais il n'empêche que ca pénalise légèrement Nash qui est un des meilleurs de l'histoire dans ce domaine.

[Sam D.]

Je le fous pas à la poubelle, je disais juste que pour moi, Nash c'est davantage un gars qui a brillé 3ans, plutôt qu'un très grand joueur.

Je sais bien que tu vas me dire que tu ne peux pas enlever 3 années dans la carrière d'un joueur, mais la plupart des joueurs, tu enlèves leurs 3 meilleures années, il en reste encore. Nash, tu lui enlèves ses 3 plus belles années, il reste vraiment pas grand chose.

Kidd, il est AS dès 96, en 2010 il est encore AS. Kidd c'est 17 fois Player of the Week entre 95 et 2009, Nash c'est 8 fois entre 2001 et 2007. Kidd c'est 12 000 passes en carrière, Nash 10 000. Donc bref, l'argument de la longévité pour Nash, j'y crois moyen.

Kidd a emmené son équipe en finale NBA, et a gagné un titre en tant que role player important. Nash c'est 0 titre 0 finale.


Bref, je comprends que certains le mettent très haut, mais quand je regarde de près sa carrière... Moi je le vois surcoté. Et j'ai même pas encore parlé de sa défense Encore une grande différence avec Kidd.

[Sam D.]

D'ailleurs j'ai pas revérifié mais ton classement ne prend pas en compte l'efficiency mais seulement les stats brutes pts/passes/rbds.

Oula mon cochon, si tu crois que j'ai fait ça à la légère tu me connais pas encore assez bien hein
Le classement reprend à peu près tous les paramètres possibles : http://basketusa.com/forum/viewtopic.ph ... 27#p265927
Tous les trophées individuels, les moyennes en carrière, les sélections, les titres de meilleure moyenne sur une saison, le MVP Share, le côté "légende" avec les maillots retirés et intronisations au HOF, et même un total collectif calculé par jujug...

[Sam D.]

et devant tous les non-MVP

Donc tu le mets devant Jerry West, Havlicek, Baylor, Pippen, Stockton, Wade...
Pas moi, c'est clair et net !

[Chonchito]

T'as le droit de citer la phrase en entier aussi.
Puis je le mets devant Rose, Iverson, McAdoo, Durant et Curry. Puis Bill Walton est un cas un peu particulier

[MintBerryCrunch]

Si tu mets Nash devant Walton, je mange du lard ce soir je te préviens.

[Mr_Yoma]

Si tu mets Nash devant Walton, je mange du lard ce soir je te préviens.

T'inquiète pas, il parle de Luke Walton

[Larry]

Je le fous pas à la poubelle, je disais juste que pour moi, Nash c'est davantage un gars qui a brillé 3ans, plutôt qu'un très grand joueur.

Je sais bien que tu vas me dire que tu ne peux pas enlever 3 années dans la carrière d'un joueur, mais la plupart des joueurs, tu enlèves leurs 3 meilleures années, il en reste encore. Nash, tu lui enlèves ses 3 plus belles années, il reste vraiment pas grand chose.

Kidd, il est AS dès 96, en 2010 il est encore AS. Kidd c'est 17 fois Player of the Week entre 95 et 2009, Nash c'est 8 fois entre 2001 et 2007. Kidd c'est 12 000 passes en carrière, Nash 10 000. Donc bref, l'argument de la longévité pour Nash, j'y crois moyen.

Kidd a emmené son équipe en finale NBA, et a gagné un titre en tant que role player important. Nash c'est 0 titre 0 finale.


Bref, je comprends que certains le mettent très haut, mais quand je regarde de près sa carrière... Moi je le vois surcoté. Et j'ai même pas encore parlé de sa défense Encore une grande différence avec Kidd.

+1

Et encore, peut-être -1 Parce qu'il faut absolument parler de sa défense pour recentrer le débat dans le monde réel, ou plutôt de sa non-défense. Nash c'est un scandale son absence de défense. Le pick du Pick and Roll n'est même pas encore placé qu'il a déjà abandonné et s'arrêtait. Je ne comprends pas que cela soit autant occulté dans cette comparaison. On parle de joueur complet. Kidd c'est pas Payton, mais c'était un bon défenseur. Nash n'a jamais défendu.

Attention je ne dis pas que Nash vaut à peine Speedy Claxton, bien entendu qu'il fait partie des meilleurs meneurs des années 2000, mais selon moi Kidd est nettement au dessus.

[MintBerryCrunch]

Yep, c'est ça l'argument qui le place dessus. Offensivement (en comptant la création donc) pas de problèmes, Nash ça doit être un des 3 meilleurs attaquants à son poste de l'histoire, j'ai pas vraiment le temps de réfléchir mais le gars pouvait quand même tout faire et je vois pas qui faisait forcément mieux à part peut-être Thomas et Johnson. Mais l'attaque c'est une partie du basket, et c'est clair qu'un attaquant formidable améliore plus ton équipe qu'un défenseur extra-ordinaire, mais quand même il pénalisait son équipe derrière. Kidd lui, moins fort en attaque c'est clair (surtout pour ses qualités à lui, la création c'est du pareil au même), mais en défense le gars défendait super dur et à part Robertson, Johnson et peut-être Westbrook aujourd'hui, il apportait quelque chose aux rebonds de jamais vu...

[DR50]

Mouais Nash je le trouve bien surcôté aussi...

Il est a des lieux de Jason Kidd, une bête défensive, un leader dans l'âme, etc.. Nash n'a pour lui son playmaking qui a été bien amplifier par le style des Suns. Et son efficacité.