NBA Stats

[SylvesterTemple]

Sylvester, la saison prochaine, ce graphe sera mis à jour avec le logo des Rockets en haut à gauche.

Sylvie pas compris

[nunu]

Wilt est assez sur-estimé en attaque je trouve, par contre, il est grave sous-estimé en défense ! C'était clairement une machine de guerre de ce côté là, il était pas loin du niveau de Bill Russell pour moi.

Surestimé dans le sens "On en fait des caisses à cause des 100 points?" ou dans le sens "Boarf, il avait aucun move, son jeu offensif c'était quasiment que des dunks/lay-ups" ?

Le gars avait des moves qui lui permettait de dunker plus facilement. Il faisait des drop step avec ses putains de grandes jambes c'était impressionnant. SOn face away était franchement pas dégueu, mais pas de trop loin Apress il se retournait, il montait et te claquait des gros dunks. Il était au dessus physiquement. Mais il avait des petite feintes pas dégueu aussi. ya un truc ou il était vachement sous estimé aussi c'est dans le jeu de passes.

[Sam D.]

Il savait tout faire en fait, et à peu près tout dans l'excellence Scorer/prendre les rebonds/contrer/passer/défendre/prendre le jeu à son compte (à peu près tous les soirs ). Avec un physique à peine imaginable (là encore dans tous les domaines, taille, poids, détente, vitesse, agilité...) et une endurance folle. Un peu comme James en fait (James en moins extra-terrestre bien sûr), leur seul vrai point faible, le seul domaine du jeu où ils auront été vraiment en-dessous des autres, ça aura été les LF

[nunu]

Pour les LF Wilt je pense qu'il s'en branlait un peu aussi, le jour ou il claque 100 points il termine a 28/32. Tu mets pas 28 lancers dans un match si t'es une buse. C'est le record sur un match qui tient toujours

[DR50]

On le présente comme une machine offensive, le gars innarêtable alors qu'en réalité, c'est beaucoup plus nuancé que ça.
Je vous invite à lire le papier de Ben Taylor là dessus.

Wilt n'est pas si fort que ça offensivement, par contre, il est beaucoup plus fort en défense qu'on le dit. Je pense que Wilt est meilleur en défense qu'en attaque.

[Xarphios]

On le présente comme une machine offensive, le gars innarêtable alors qu'en réalité, c'est beaucoup plus nuancé que ça.
Je vous invite à lire le papier de Ben Taylor là dessus.

Wilt n'est pas si fort que ça offensivement, par contre, il est beaucoup plus fort en défense qu'on le dit. Je pense que Wilt est meilleur en défense qu'en attaque.

Je suis archi d'accord avec l'aspect défensif où il était monstrueux, et où il aurait été encore plus monstrueux en jouant de nos jours. Par contre moyennement sur l'attaque. J'avais lu le papier à l'époque, je m'en souviens plus totalement j'ai une mémoire de poisson rouge, mais j'étais pas totalement d'accord non plus.
Après si on se base sur ses 100 points oui il est vu trop beau, mais sinon il était monstrueux. Il avait tout quoi ! Physiquement Sam l'a bien décrit, c'est du jamais vu dans l'histoire du sport peut être. Techniquement il est méga sous-estimé. Peu importe la manière dont tu défendais tu pouvais rien faire.
De mémoire les arguments de Taylor se basaient sur quelques stats de pourcentages de ses coéquipiers et delui quand ils shootaient plus et lui moins et ce genre de trucs (faudrait que je relise en vrai), perso je me risquerais pas là-dedans dans les années 60 !

[DR50]

Taylor dit surtout que ses équipes avaient une meilleure attaque lorsqu'il scorait moins, qu'il perdait beaucoup de ballons à causes de fautes offensives, de 3 secondes, de marchés aussi, il avait un footwork dégueulasse, et qu'il n'était pas un très bon passeur. C'est un Rondo-like à la passe, c'est ses coéquipiers qui font la différence lui leur donnait le ballon mais il ne créait pas le jeu comme pouvait le faire James par exemple ou c'est lui qui crée le décalage et qui sert son coéquipier démarqué.

C'était aussi la définition du "Black Hole", il a l'un des pires ratios entre TSA (True Shot attempts) et passes décisives.
Il n'a jamais énormément amélioré ses équipes à l'Offensive Rating non plus. Il a toujours énormément amélioré ses équipes en défense, beaucoup moins en attaque.

Il avait en gros un "passing mode" et un "attaque mode" mais il n'était pas très doué pour faire les deux en même temps.
Physiquement, c'était une machine, il avait un très bon touché mais un footwork dégueulasse et il n'était pas un joueur très intelligent.
Moins Wilt prenait de shoots, le mieux ses équipes attaquaient.

Ben Taylor est peut-être un peu sévère mais ça fait beaucoup quand même je trouve.

[Pikes]

Sylvester, la saison prochaine, ce graphe sera mis à jour avec le logo des Rockets en haut à gauche.

Sylvie pas compris

Quand Harden sera double MVP pardis !

[Xarphios]

Taylor dit surtout que ses équipes avaient une meilleure attaque lorsqu'il scorait moins

Ouais voilà c'est de ça que je me souvenais, mais je redis attention, la période où il scorait le plus correspond à celle où il était le moins bien entouré, et inversement sa "fin" de carrière où il scorait le moins à celle où il avait les meilleurs coéquipiers autour. Pour moi ça biaise l'analyse.
Pour les balles perdues sur faute offensive, on parle d'un gars qui n'est jamais sorti pour 6 fautes en carrière, et avait un taux d'usage de malade mental, donc même si je veux bien croire qu'il perdait des ballons, je pense pas que c'était à un taux si hors du commun que ça.

Pareil je me souvenais qu'il en parlait comme d'un trou noir, mais bon quand il y a un tel gap entre ton efficacité offensive et celle de tes coéquipiers est-ce qu'on doit réellement reprocher de ne pas faire la passe mais de plutôt shooter ?
Pour le footwork j'ai jamais eus cette impression mais je me sens pas capable d'être affirmatif, déjà je suis pas spécialiste et en plus je l'ai pas non plus vu tous les 2 jours pendant 15 ans.

[nunu]

Moins bien entouré je sais pas aux Warriors il avait Arizin avec lui les premières années. L'année ou il score 50 points par match Arizin dans sa dernière saison est a 22 points.

[Xarphios]

Bah avoir un Arizin en fin de carrière c'est moins bien que ce qu'il a eut ses dernières années à Phily, qui est encore moins bien que ce qu'il a eut aux lakers. Ses effectifs se sont améliorés tout au long de sa carrière, en même temps que sa moyenne de points baissait.

[2words]

Il avait pas Neil Johnston aussi à coté à Philly?

[nunu]

Non Wilt succède a Johnston.

Et oui je suis d'accor aux Sixers il était mieux entouré, c'est le Wilt que je préfére et celui que je considère comme le meilleur

[jujug]

Un très long article de Shane Young qui part de l'envie de démontrer que Kevin Durant est le meilleur scoreur NBA de tous les temps. Le parti-pris de départ peut gêner mais il donne l'occasion de comparer statistiquement (et assez intelligemment) Durant à tous les scoreurs de l'histoire en les intégrant individuellement ou par petits groupes dans le débat en devançant les arguments qu'on peut opposer à l'auteur. On peut ne pas être d'accord avec les idées défendues mais l'exercice intellectuel est intéressant. Même s'il faut s'installer un peu pour aller au bout de l'article.

https://medium.com/@shaneyoungnba/kevin ... bbee76dc41

[MintBerryCrunch]

Merci du partage je lirai ça ça m'intéresse ! Il est pas le seul analyste à parler de ça, et des mecs assez sérieux donc moi le postulat de base il me dérange pas je peux faire l'exercice de pensée ^^

[Sativa]

Je vais lire ça avec passion aussi puisque je partage le même postulat de base

[jujug]

Pour ceux qui appréhendent déjà une future ligne à 4-5 points ou ne comprennent pas les choix de tirs à 3 pts de Trae Young loin derrière la ligne ou pourquoi certaines franchises dessinent une nouvelle ligne pour leurs entraînements, un petit article qui peut faire réfléchir sur la base de ce que l'auteur surnomme façon épicier "Buy one, get one free".

Bien sûr et l'auteur le dit, l'échantillon de tirs étudié est à l'heure actuelle bien trop mince pour en faire une loi ou pour que les équipes en fassent une tactique assumée, mais au final les chiffres étudiés aussi imparfaits soient-ils ne font que confirmer ce que chacun peut supposer empiriquement c'est à dire que plus un tir est pris de loin, plus les chances d'en récupérer le rebond et d'avoir une deuxième occasion derrière sont importantes (la baisse à 32 par exemple n'a aucune raison technique d'exister, c'est l'échantillon qui est imparfait). Il suffit juste de considérer qu'ici les chances sont probablement surestimés pour ne pas risquer la surinterprétation.

Certains diront que c'est un peu tiré par les cheveux et ils auront un peu raison car comme souvent à trop vouloir démontrer on fait un peu mentir les chiffres. Mais par contre, je suis à peu près sûr que ce type de raisonnement alimente largement la réflexion des équipes et même de la NBA aujourd'hui même si les références sérieuses manquent. Et que cela n'influencera le jeu qu'à la marge.

Le graphique utilisé dans l'article



et un extrait

Look deeper into Lillard’s numbers, and you find that of his 16 misses on those shots, the Blazers recovered three of them, generating an offensive-rebound rate of just 19 percent. But those three second-chance opportunities led to three close baskets, which means that of Lillard’s 28 Logo 3 attempts, he scored 42 points through his own makes (36 points) and the Portland makes after his miss (six points).

That’s an astonishing 1.50 points per possession.

To put it in perspective, the Golden State Warriors are the best offense of all time, and they score 1.16 points per possession

(...) The concept of deep 3s came up when Simmons asked Silver about adding a 4-point line for the first three quarters. You could hear the crowd giggle at the thought.

But Silver wasn’t laughing. The commissioner revealed that he actually suggested adding a 4-point line for the All-Star game to “supe it up a little bit,” but his idea was not met warmly by the NBA’s competition committee, which is staffed by players, coaches and GMs. Silver was surprised to learn that even the All-Star Game was too sacred for his idea of a 4-point line.

[Sam D.]

Moralité : au lieu de rêver d'une ligne à 4pts, vaudrait mieux revenir aux années 60 avec aucune ligne. Tous les shoots à 2pts, comme ça ça redistribuerait le jeu, les joueurs rejoueraient beaucoup plus à l'intérieur
Ou plus réaliste : éloigner la ligne à 3pts, pour que le shoot à 3pts redevienne un vrai tir difficile, primé parce que difficile. Pour retrouver un équilibre entre le jeu intérieur, le shoot à mi-distance, et le 3pts.

Parce que là, c'est assez désespérant ton articule jujug... Non seulement le 3pts rapporte de plus en plus (avec l'amélioration des joueurs au shoot), mais en plus il donne de plus en plus de chances de récupérer le rebond... Donc en gros on va de plus en plus vers le tout 3pts. Ce qui serait juste horrible et dénaturerait complètement...le basket-ball.

[jujug]

Ce qui serait juste horrible et dénaturerait complètement...le basket-ball.

Ou le ferait revenir aux origines d'une certaine manière aussi. Si tu regardes bien les quelques extraits qui traînent de très vieux matchs tu vois que les jumpshots sont assez mauvais et si tu regardes les feuilles de stats de ces matchs tu vois que les taux de réussite dessus sont très faibles et que du coup la fin des possessions se résument souvent à un rebond par un intérieur et un lay-up ou un dunk, schéma qui explique en partie la domination des big men à cette époque. Là on ne fait que reproduire ce schéma, abandonné depuis des années du fait des améliorations techniques et physiques des joueurs en les compensant par un recul de la ligne de tir. A une époque où les Big men s'éloignent du panier,ce type de constat pourraient les y faire partiellement revenir ou du moins laisser leur chance à des joueurs grands mais moins techniques, capable de marquer près du panier mais pas de loin.

Après, cet article pose plus une question qu'il n'y répond mais il est effectivement une base de réflexion plus intéressante que le simple "Trae Young il n'a pas de QI basket il devrait s'approcher de la ligne pour tirer à 3 pts ce serait forcément plus efficace".

[UJ3212]

Je suis pas certain que Trae Young ait ces données en tête lorsqu'il balance une mine à 9m à 20 secondes de la fin de la possession

[MintBerryCrunch]

Franchement si le trois points permet à des gens plus "normaux" de rejouer au basket à haut niveau grâce à cette arme, je trouverais dommage qu'on s'en prive ou même qu'on la recule. Enlever la ligne à 3 points, ça créerait surtout de nouveau beaucoup de jeu en isolation pour des shoots casse-croûte à mi-distance parce que tout le monde ne peut pas jouer sous le panier. Et personnellement je préfère voir le jeu d'aujourd'hui, plus ouvert et plus rapide, que de revenir à un jeu plus lent avec moins de switch aussi par exemple.

La suite de la ligue c'est des paniers de très loins, et franchement j'adore ça parce que c'est dur de marquer depuis très loin . Et ça espace encore plus le terrain, donc pareil je trouve que ça rajoute du spectacle ! Après les goût et les couleurs quoi, chacun peut vouloir ce qu'il veut mais je comprends pas pourquoi on aime pas ce style de basket honnêtement. On a des joueurs très forts qui marquent de très loin, on devrait s'en réjouir !

[UJ3212]

La suite de la ligue c'est des paniers de très loins, et franchement j'adore ça parce que c'est dur de marquer depuis très loin .

+1 - ça va mieux en le disant. Certains oublient la difficulté de ces shoots qui paraissent banals mais qui au final ne rentrent que dans 35% des cas environ, en moyenne.

[Sam D.]

Ou le ferait revenir aux origines d'une certaine manière aussi. Si tu regardes bien les quelques extraits qui traînent de très vieux matchs tu vois que les jumpshots sont assez mauvais et si tu regardes les feuilles de stats de ces matchs tu vois que les taux de réussite dessus sont très faibles et que du coup la fin des possessions se résument souvent à un rebond par un intérieur et un lay-up ou un dunk, schéma qui explique en partie la domination des big men à cette époque. Là on ne fait que reproduire ce schéma, abandonné depuis des années du fait des améliorations techniques et physiques des joueurs en les compensant par un recul de la ligne de tir. A une époque où les Big men s'éloignent du panier,ce type de constat pourraient les y faire partiellement revenir ou du moins laisser leur chance à des joueurs grands mais moins techniques, capable de marquer près du panier mais pas de loin.

Après, cet article pose plus une question qu'il n'y répond mais il est effectivement une base de réflexion plus intéressante que le simple "Trae Young il n'a pas de QI basket il devrait s'approcher de la ligne pour tirer à 3 pts ce serait forcément plus efficace".

Tu as été trop loin pour moi jujug, j'ai pas compris ton post Je vois pas comment les joueurs pourraient revenir à l'intérieur si tout indique que c'est plus efficace de tirer de loin

[jujug]

Je suis pas certain que Trae Young ait ces données en tête lorsqu'il balance une mine à 9m à 20 secondes de la fin de la possession

Je ne sais pas. Beaucoup semblent croire qu'Harden sait précisément qu'il vient de rater dix tirs de suite avant de balancer le onzième donc peut-être que Trae Young est dans l'analyse aussi.

Plus sérieusement, je pense que cet article ne fait que théoriser partiellement ce qui est empirique en fait et que les joueurs n'ont pas forcément besoin de ce type de réflexion pour agir ainsi. Si Young continue à jouer ainsi au niveau NBA c'est que sans avoir de chiffres il a constaté tout au long de sa carrière que faire ce type de tir ne desservait pas son équipe sinon il aurait arrêté. Pour les joueurs qui agissent ainsi d'instinct ce n'est pas un problème. Là où ce sera plus compliqué c'est si cela devient une consigne de coach avec des joueurs qui devront se forcer à tirer ainsi et comme pour le tir à 3 pts de base, là on risque d'avoir du déchet au moins un temps.

[MintBerryCrunch]

Le plus efficace encore aujourd'hui c'est shooter sous le panier Sam c'est une grosse différence ! y aura toujours du monde dessous la planche