Jujug
C'est uniquement un retour à l'envoyeur. Avant la création de la FA les joueurs appartenaient à leur franchise tout au long de leur carrière, c'est bien pire que quelques années. Et puis quand ils prennent des contrats 1+1 on dit qu'ils profitent pour faire monter les enchères, quand ils prennent quatre ans, ils prennent en otage. Quelle est la solution? Je n'en vois pas.
La seule chose à dire c'est que pour juger d'un contrat il faut le juger sur le montant d'ensemble. Si tu investis 140 millions avec un crédit sur 4 ans sur une star de plus de trente ans, ce n'est pas pour gagner dans quatre ans mais maintenant donc vaut-il 140 millions maintenant est la seule question. Pareil à l'inverse pour les jeunes. Un sortant de rookie scale ne vaut pas forcément son max mais dans quatre ans vaudra-t-il sur une seule saison la valeur du contrat dans son ensemble?
Effectivement back in the days la longueur des contrats semblait démentiel, de nos jours on se penche plus souvent sur les 1+1 bien faciles quand on est un lâche
Ou alors les très longs contrats de vétérans.Comment faire pour que les franchises ne se retrouvent pas à surpayer en contrat boulet un gars de 29 ans qui peut toucher 30 millions l'année 1, mais 42 en dernière année de contrat et devenir un poison. On voit l'exemple cette année encore des Butler ou Middleton.
Je proposais et ça a sûrement pleins de défauts, de fournir des durées de contrats en fonction de l'ancienneté, par exemple de 1-5 ans après le contrat rookie, puis de 1-4 ans entre la 9ème et la 13ème année, puis de 1-3 ans par la suite. Les franchises ayant les Birds pouvant proposer une année supplémentaire pour le RFA, puis simplement un meilleur taux d'augmentation entre chaque année.
Une autre de mes mauvaises idées, serait aussi pour régler un autre problème, de ne pouvoir avoir qu'un contrat max par franchise pour le joueur désigné, puis un pallier nettement inférieur pour les joueurs non désignés. Cela afin de répartir le talent et d'augmenter la compétition. Une équipe pouvant décider de changer la clause designated d'un joueur en stretchant cette clause. Par exemple je signe A au max pour 30 millions, mon lieutenant a un pallier à 20 millions, A n'a pas les épaules, je lui enlève sa clause designated, il repasse à 20 millions pour pouvoir choisir un nouveau designated, mais je m'engage à payer les 10 millions d'écart sur toutes les années de contrat restantes en dead cap.
Bref, deux idées dans le vent, mais si l'on veut protéger les joueurs, je trouve encore qu'ils prennent trop de pouvoir de nos jours en contrôlant totalement leurs franchises et en pouvant prendre le pouvoir et briser un management trop rapidement.
