Débat sur le tanking

[UJ3212]

@Xarphios

Tu justifies le tanking. Que les Bulls aient un projet derrière, j'en suis fort aise. Et heureusement d'ailleurs.

Que le tanking s'inscrive dans une démarche plus large, plus globale et "timée", oui évidemment.

Mais les Bulls tankent quand même. Je ne juge pas, je constate.

[Xarphios]

Lol t'es sérieux ? Je prends pas un exemple qui m'arrange, je prends un exemple où on a eut pendant la saison un mouvement du FO que l'on peut donc analyser. Mouvement qui a d'ailleurs été catalogué un peu partout comme mouvement de tanking ! Et mouvement d'une des 4 franchises catégorisées par UJ comme "tankeur sale". En gros je prends l'exemple parfait de ce que vous êtes en train d'affirmer !

Non pour moi Vogel n'aurait pas dégagé en cours de saison, tu trouves pas de coach disponible en janvier pouvant apporter une plus value nette comme ça ! Et si tu recrutes un mec en cours de route il ne connaît pas l'effectif et les joueurs, avec le calendrier c'est impossible à tenir. Donc en gros tu promeus un assistant. Est-ce que tu penses sérieusement que juste virer Vogel et faire monter un des assistants aurait eut un impact sur la saison d'Orlando ?

Les suns ils auraient fais quoi pour faire progresser l'équipe ? Un mouvement je suppose. Donc pour récupérer quelque chose qui les aurait fait progresser à court terme, ils auraient forcément du lâcher quelque chose d'intéressant à long terme (t'as rarement la possibilité de pouvoir récupérer quelque chose de positif comme ça sans rien lâcher, et donc si t'y gagnes sur un aspect tu perds sur l'aspect opposé, donc ici si tu te renforces sur de l'immédiat tu t'affaiblis sur le futur). Donc on parle d'une franchise sur une timeline long terme qui aurait lâché du long terme pour un gain minime à court terme ? Ca n'aurait eut aucun sens, donc non pour moi ils n'auraient rien fais de tel.
Ce qu'ils auraient sans doute fais c'est faire jouer Booker les 10 derniers matchs de la saison. Là ok je reconnais l'influence du FO. Mais bon si on commence à faire tout un steak pour un joueur qui est shutdown 10 matchs alors qu'effectivement pour le coup ça n'a pas d'autre raison que d'affaiblir l'équipe on rentre dans le pinaillement je pense. Si quelqu'un me dit que ce petit truc réduit son intérêt pour la NBA je vais doucement sourire quand même.

[jujug]

Zut, c'est pas faute d'avoir expliqué pourtant: non perdre ne signifie pas qu'on tanke.

Mettre tout en œuvre pour arriver au bilan final W/L le plus faible possible est du tanking en bonne et due forme. Vous parlez de la forme (la défaite) alors que j'évoque le fond (la manière).

Il y a certainement une part de vrai évidemment puisqu'il y a un intérêt à être dernier. Quand tu t'aperçois que tu as perdu dix matchs et que si tu en perds un onzième c'est mieux, tu peux tout mettre en place pour perdre le onzième. Mais pas forcément les dix premiers. Par contre, quand tu as des joueurs aguerris qui n'ont pas réussi à être concurrentiels pour une raison ou une autre et que tu ne joues plus rien à court terme, cela n'a rien d'idiot de tester des jeunes pour détecter de nouveaux talents à la place de tes stars. Cela peut être négatif pour ton image de marque parce que ce n'est pas forcément immédiatement compréhensible mais peut être utile à moyen-long terme. Après, tout est une question d'équilibre. Par exemple, si les Grizzlies se sont contentés d'aligner l'équipe B-C sans réflexion derrière, c'est négatif et comme selon moi c'est une franchise fragile, cela peut leur coûter cher (problèmes internes, désaffection des fans, difficultés à revenir dans les playoffables une fois sorti)^. Si par contre non seulement un bon TDD mais par exemple aussi un jeune joueur un peu surprenant sort de ce marasme parce qu'il a eu sa chance, alors cela sera positif donc pas seulement en vue de la draft.

[Xarphios]

Mais les Bulls tankent quand même. Je ne juge pas, je constate.

Bah non tu ne constates pas tu poses un jugement. Les bulls font une reconstruction basale, avec un objectif à moyen-long terme. Dire les bulls tankent c'est faux. Le tanking c'est la volonté de perdre des matchs. La volonté pure. Sans rien derrière. C'est quand ton seul objectif c'est de monter à la draft et donc que tu perds pour ça.
Dis moi que sur les 10-15 derniers matchs de la saison les suns ont tanké je dirais oui. Il n'y a pas de réflexion derrière, ils voulaient juste perdre, c'est du tanking. Dis moi la même chose de Memphis sur quasiment la deuxième moitié de saison je dirais oui aussi, c'est pareil ils voulaient juste perdre il n'y a rien de plus.

Il faut bien comprendre que dans la notion de tanker il y a la notion de "uniquement". C'est seulement vouloir perdre tanker. Quand la perte de matchs (qui conduit à un pick plus haut qui s'inscrit dans la stratégie de la franchise et qui dont fait plaisir) est seulement une conséquence de quelque chose de plus grand et de plus complexe c'est pas du tanking. Et utiliser ce mot devient juste une facilité.

Ca revient à ce que je dis depuis qu'on a ouvert ce topic : le mot tanking est galvaudé et utilisé à toutes les sauces par les fans qui se sont fais monter la tête par les médias.
Mais faut les comprendre c'est plus simple d'écrire un article sur "la huitième défaite de suite de l'équipe des kangourous du Dakota du sud", que sur leur stratégie globale. Et en plus ça fera plus de clic, l'autre sera trop complexe et pas lu.

[galdosh]

Lol t'es sérieux ? Je prends pas un exemple qui m'arrange, je prends un exemple où on a eut pendant la saison un mouvement du FO que l'on peut donc analyser. Mouvement qui a d'ailleurs été catalogué un peu partout comme mouvement de tanking ! Et mouvement d'une des 4 franchises catégorisées par UJ comme "tankeur sale". En gros je prends l'exemple parfait de ce que vous êtes en train d'affirmer !

Effectivement UJ l'indique comme tankeur sale. Pour moi je suis plutôt en accord avec ta vision de "tanking optimisé" dirons-nous.

Non pour moi Vogel n'aurait pas dégagé en cours de saison, tu trouves pas de coach disponible en janvier pouvant apporter une plus value nette comme ça ! Et si tu recrutes un mec en cours de route il ne connaît pas l'effectif et les joueurs, avec le calendrier c'est impossible à tenir. Donc en gros tu promeus un assistant. Est-ce que tu penses sérieusement que juste virer Vogel et faire monter un des assistants aurait eut un impact sur la saison d'Orlando ?

Pas un impact sur la saison ok, mais un impact long terme, ce que justement tu encourages. Si le FO d'Orlando nomme un entraîneur qui était dispo à mi-saison, pour moi ils auront perdus 6 mois dans leur reconstruction. Même chose pour les Knicks (Van Gundy par ex). Garder Vogel n'a servi à rien si ce n'est laisser l'équipe dans son marasme.

Les suns ils auraient fais quoi pour faire progresser l'équipe ? Un mouvement je suppose. Donc pour récupérer quelque chose qui les aurait fait progresser à court terme, ils auraient forcément du lâcher quelque chose d'intéressant à long terme (t'as rarement la possibilité de pouvoir récupérer quelque chose de positif comme ça sans rien lâcher, et donc si t'y gagnes sur un aspect tu perds sur l'aspect opposé, donc ici si tu te renforces sur de l'immédiat tu t'affaiblis sur le futur). Donc on parle d'une franchise sur une timeline long terme qui aurait lâché du long terme pour un gain minime à court terme ? Ca n'aurait eut aucun sens, donc non pour moi ils n'auraient rien fais de tel.

Justement non, je te dis l'inverse. Si Phoenix s'en fout d'être 12 ou 15, ils feront le max pour construire une équipe cohérente et compétitive à long terme. Donc ils s'affaibliront peu être à court terme (trade Chandler par exemple), mais l'équipe cherchera à gagner un maximum donc au pire le fond ne changera pas (= une saison à 25 win) mais la forme si (=booker et Warren pas shutdown, la meilleure équipe toujours sur le terrain, des tests cohérents de jeunes).

[UJ3212]

Bah non tu ne constates pas tu poses un jugement. Les bulls font une reconstruction basale, avec un objectif à moyen-long terme. Dire les bulls tankent c'est faux. Le tanking c'est la volonté de perdre des matchs. La volonté pure. Sans rien derrière.

Tu prétends donc que les Suns ou les Grizzlies n'ont pas de projet plus large que celui de choper le meilleur pick? Toutes les équipes qui tankent envisagent et explorent des options en marge du pick le plus haut possible. Que celui des Bulls (le projet) soit plus cohérent, pourquoi pas.

Je t'accorde le point sur le mot "sale" qui dans ma bouche exprimait l'immédiateté, sec, court, et déliberé (et violent pour ceux qui regardent les matchs ). Un peu trop connoté en effet, ce qui a biaisé la conversation.

Bref dans le cas de Chicago (et ça n'engage que moi), tanking optimisé, tanking intellligent, tanking millimétré, si on veut... mais tanking quand même

[Xarphios]

@Galdosh : Je comprends pas ce que tu dis sur les suns... Si les mecs avaient eus la possibilité de faire des mouvements qui les affaiblissaient à court terme et les favorisaient à long ils l'auraient fais ! C'est pas parce que ça n'a pas eut lieu qu'ils ne veulent pas, pour faire un trade il faut être 2, ils n'ont peut être pas pu mettre en place quelque chose d'intéressant. Mais après là on part sur un autre débat : la compétence des FO. Mais ça n'a plus rien à voir avec le débat sur le tanking.

Pour Orlando pas d'accord. Si tu vires Vogel en cours de saison tu te mets en situation de rush, tu prends le risque de prendre des décisions précipitées, tu mets les joueurs dans une situation instable/désagréable. Là même si ils prennent un coach qui était disponible en milieu de saison on saura qu'ils ont eut le temps d'y réfléchir.

@Uj : Sur la fin de saison pour les suns et les grizzlies oui clairement je le pense.

Et non pas tanking optimisé intelligent ou quoi que ce soit : CONSTRUCTION ! Tu vois pourquoi vouloir à tout prix caser le mot tanking ? Je te dis c'est devenu une obligation maintenant de l'évoquer et de le caser.
Les bulls construisent voilà point. Les hawks construisent. Les nets construisent. Les mavs construisent. Les suns construisent et sur la fin de saison ont tanké. Les grizzlies bricolent et sur la fin de saison ont tanké.

[UJ3212]

http://www.espn.com/nba/story/_/id/2315 ... sue-combat

Mais non Silver, tu te trompes, le tanking n'existe pas, c'est une invention des médias.

[Chonchito]

Heureusement que San Antonio a eu des bons résultats cette saison, j'ose pas imaginer les insultes qu'ils auraient mangées injustement sur l'affaire Kawhi s'ils avaient été dans le peloton de queue. Ils auraient peut-être même pris une amende pour essayer de nous faire le coup de la superstars faussement blessée qui est mis au repos toute la saison.

[LaryGolade]

Je vais peut être relancer le débat mais ce sujet est l'un des premiers que j'ai relu depuis le début suite à mon arrivée sur le forum. J'ai vraiment trouvé les points de vue super intéressant et j'avais envie de donner le mien.

D'abord j'ai lu ce sujet car j'ai beaucoup de mal à me faire une idée sur le tanking : est-ce que c'est mal car anti-sportif ? Bien car cela permet de faire de bonnes équipes de jeunes ? Nécessaire pour reconstruire ? Etc.

A première vue on peut dire que c'est totalement contraire au sport. Mais je suis quand même assez d'accord pour penser qu'aucun joueur de rentre sur le terrain en se disant qu'il va jouer pour perdre le match. Pareil je pense qu'aucun coach ne vient pour perdre le match (on a quand même plus de chance de retrouver du boulot avec un bilan pas trop dégueu qu'avec moins de 20% de victoires). Du coup le tanking est vraiment une stratégie exclusivement du Front Office pour moi.

Alors faire en sorte que son équipe perde pour avoir un bon choix de draft et espérer rebondir c'est une stratégie comme une autre. Mais déjà je trouve que c'est quand même l'une des stratégies de management les plus simplistes et c'est vraiment pas avoir envie de se casser le cul. Forcément en tant qu'amateur de basket on ne peut pas se réjouir de voir des équipes extrêmement faible se faire ridiculiser soir après soir. Mais ça après c'est aux fans de le faire ressentir aux dirigeants.

Il faut différencier selon moi deux sortes de tanking : celui qui est véritablement vu comme un moyen de reconstruire et celui qui est une opportunité lorsqu'on voit que la saison n'apportera rien et qu'on peut avoir un upset immédiat suite à la draft.
Je m'explique : l'exemple du process des Sixers est vu comme un "modèle" parce qu'on voit aujourd'hui une équipe super sympa, on a les Suns qui suivent plus ou moins la même ligne de conduite, on a les Wolves qui ont un peu joué là dessus également. A côté de ça on peut avoir une équipe comme les Grizzlies cette année qui voient Conley blessé, ils ont entamé un nouveau cycle avec des départs importants l'année d'avant mais ils sortent de beaucoup de saisons avec playoffs mais sans véritablement avoir fait partie des prétendants au titre. Quand on perd l'un de ses deux meilleurs joueurs pour la saison et qu'on sait qu'on ne jouera pas les playoffs, c'est une stratégie de se dire qu'en récupérant un first pick on peut ensuite complètement changer de catégorie.

Concernant le tanking "circonstanciel" je ne le vois pas d'un mauvais oeil parce que c'est quelque chose de vraiment ponctuel et qui n'est pas planifié selon moi par les dirigeants. Le risque c'est de blaser les bons joueurs qui restent (Gasol) et de les perdre à l'été, ce qui ferait entrer la franchise dans un véritable cycle de reconstruction et qui pourrait tenter les dirigeants à prolonger le tanking vu qu'ils l'auront déjà fait une fois.
Je pense que ce type de tanking a toujours existé et qu'il était certainement moins mis en lumière par les médias avant cela. Je pense que c'est dans la mentalité US du sport buisness et que c'est peut être moins facile à accepter pour nous européens que là-bas.
Est-ce que ce genre de tanking est plus critiquable que de tout miser sur la free agency, de casser son effectif pour se constituer un big three et de signer ensuite une armée de vétérans pour se retrouver avec un effectif remodeler à 90% d'une saison sur l'autre ? Moi qui aime les effectifs construits patiemment et les cultures de franchise je suis pas plus fan du principe.

Maintenant concernant le tanking organisé sur plusieurs saisons et la construction-process je suis plus mitigé. J'aime pas vraiment le procédé et je ne trouve vraiment pas que Hinkie soit un génie . Par contre j'apprécie le résultat et j'aime beaucoup cette équipe des Sixers actuellement. Par contre une fois que sera passé l'ère Embiid-Simmons je ne serais pas fan des Sixers parce qu'en agissant comme ça on nous fait aimer l'équipe mais pas la Franchise.
Le risque également de ce genre de choses c'est que les premiers arrivants peuvent se lasser et vous le faire payer. On voit aujourd'hui qu'un Devin Booker s'impatiente et veut jouer les playoffs. Bah mon gars va falloir un peu attendre. Mais le risque c'est de tanker sur plusieurs saisons et voir ses pépites partir dès qu'ils sont free agents. Dans le cas des Sixers on pourrait presque dire que les blessures longues de leurs top picks les ont arrangés parce que c'est comme ça que Embiid a re-signé.
Donc concernant ce tanking organisé sur plusieurs saisons je vais apprécier forcément le jeu proposé par les équipes pour lesquelles cela va fonctionner. Mais je ne serais jamais fan de la franchise et pour moi ce n'est pas comme cela qu'on écrit l'histoire de ça franchise. D'ailleurs quand on prend des franchises "historiques" comme les Celtics, les Lakers, les Pistons... pas adeptes du tanking.

Donc pour moi s'il fallait réformer quelque chose ce serait plutôt dans le but de baisser les chances de succès d'une stratégie de management basée sur le tanking organisé sur plusieurs saisons. Pour cela je ne suis pas favorable à une modification de l'attribution des picks. Je pense qu'il faudrait plutôt creuser du côté des contrats qu'on fait signer aux rookies mais surtout aux règles de re-signatures.
Aujourd'hui un top pick signe avec deux saisons garanties et deux ans de team option. Ces deux années optionnelles pourraient ne pas être automatiques ais liées au bilan de l'équipe. En gros si le bilan N+1 est meilleur on récupère un an de team option, si N+2 est encore meilleur on récupère la deuxième année.
Ou alors on pourrait joueur sur la re-signature en ne permettant pas à l'équipe qui choisit un top pick de pouvoir lui proposer plus que les autres à la fin de son contrat. Mais en gros tu mets toutes les équipes sur un même pied d'égalité et le joueur que tu auras fait jouer avec le frein à main pour ses premières saisons il pourra s'il n'adhère pas à ta stratégie aller jouer pour une franchise plus audacieuse sans avoir de "perte de salaire".

[Doctor_answer]

Lakers pas adapte du tanking ?
Une équipe avec son pick protégé top 5 en 2016 et top 3 en 2017, qui choppe le pick #2 sur ces deux draft faut m'expliquer ce que c'est alors

[LaryGolade]

Lakers pas adapte du tanking ?
Une équipe avec son pick protégé top 5 en 2016 et top 3 en 2017, qui choppe le pick #2 sur ces deux draft faut m'expliquer ce que c'est alors

En 2015-2016 ils viennent de drafter D'Angelo, ils recrutent durant l'été Lou Williams et font venir Roy Hibbert contre un second tour (même si c'est pas le meilleur coup c'est quand même un recrutement). Donc tu renforces ton équipe. Après pendant la saison cela se passe pas comme ils veulent mais je pense pas qu'ils tankent. Mais si c'est le cas j'aimerais bien avoir un récit de la discussion quand ils ont dit à Kobe qu'il fallait perdre les matchs

Fin de saison ils choppent Ingram à la draft et recrutent Luke Walton. Là encore je pense pas qu'ils attirent Walton en lui disant qu'il devra perdre des matchs pour sa première saison. Maintenant tu as le départ de Kobe, un nouveau coach, donc tu as forcément une reconstruction et donc une année de transition.

Tu as la saison 2016-2017 qui débute pas comme il faut, l'ensemble est jeune et tu gagnes pas même si tu fais une meilleure saison que l'année d'avant (presque 10 wins en plus). En février tu as Magic qui prend les choses en main et il fait des mouvements tout de suite en tradant Lou Williams et en coupant Calderon. Donc pour moi on peux parler de tanking d'opportunité pour la fin de cette saison 2016-2017.

Concernant les Lakers ils ont tout de même plus l'habitude de se renforcer via la free agency ou les trades que via la draft suite à un tanking. Abdul-Jabbar => trade ; Magic => drafté mais avec le pick du Jazz ; Worthy => drafté mais avec le pick des Cavs ; Kobe => drafté par les Hornets en 13ème choix et échangé contre Divac ; Shaq => free agent ; Gasol => trade. Après cette liste non exhaustive j'ai du mal à parler de tanking organisé pour les Lakers... Après c'est vrai qu'il y a peut être des boules plus chaudes que d'autres parfois à la lotterie...

[Easy]

J’aime et partage assez tes comm Larry Golade

[FeLeR]

+1 j'ai aimé lire

Ton idée sur les contrats est bien ! C'est vrai que la stratégie de management qui est de perdre à tout prix pour avoir plein de bons prick c'est tellement simple ... .. .

Aussi avec le process sur plusieurs années est que tu peux aussi "tester" les joueurs draftés durant ce temps et si ils ne font pas l'affaire bye bye ( CouCou Okafor et Noel )

[Cracker]

Sympa ton avis et la rédaction Lary, ton avis est très intéressant d'ailleurs.

[UJ3212]

J'aime assez l'idée de maximiser les chances de conserver un rookie en fonction des progrès réels de l'équipe. C'est en effet sur cette base que doit se juger l'intérêt d'obtenir les meilleurs jeunes joueurs pour les équipes faibles.

[Rewsna]

C'est vrai que la stratégie de management qui est de perdre à tout prix pour avoir plein de bons prick c'est tellement simple ... .. .

Simple oui et non. Il te faut rapidement trouver ton coach et espérer qu'il reste pendant toute la période tanking (Brown). Et que t'es bon joueurs déjà présents ne partent pas au bout de 2 ans (Covington).

Faut aussi que les fans soient patients.

[FloridaTrump]

Je relance le débat car si je ne suis pas forcément contre le tanking, notamment une fois que le All-Star break soit passé, je commence à en avoir un peu marre de ces franchises qui parlent déjà de tanking alors que la pré-saison n'a même pas commencé. Je pense notamment à une certaine franchise bleue et orange.

Alors je sais que le contexte n'aide pas et qu'on ne va pas tout donner pour 30 victoires mais voir des fans déjà attendre les défaites avec impatience et faire de l'urticaire dès qu'on parle d'upgrade la team ou pire de tenter la gagne en début de saison, ça me dépasse un peu.
Disons que je sais de quoi je parle avec Orlando, je me prends au jeu du tanking en fin de saison également presque avec une certaine culpabilité voir plus du tout une fois la fin mars arrivée.

Bref, je ne fais pas avancer le schmilblick on va surement tourner en rond au niveau des réponses déjà vues mais fallait que j'en reparle.

[LaryGolade]

Je pense notamment à une certaine franchise bleue et orange.

Alors je suis totalement contre le tanking à la Hinkie, je pense que tu t'en rendras compte en remontant un peu sur le topic.

Par contre dans le cas des Knicks cette saison je ne vois pas vraiment comment tu peux le reprocher à la franchise :
- Tu as ton franchise player qui est blessé et qui au mieux pourrait effectuer son retour courant janvier. Donc pour viser un spot en playoffs, même à l'Est cela risque d'être un peu court si tu commences ta saison 3 mois après les autres...
- Ce n'est pas un tanking sur plusieurs saisons qui va être mis en place en se disant que dans le lot il y aura bien un ou deux game changers qui seront sélectionnés à la draft... Non là c'est juste cette saison parce que tu as pas ton meilleur joueur.
- Tu parles d'upgrade maintenant pour ne pas devoir sacrifier la saison. Mais si tu fais un trade maintenant certes tu feras une meilleure saison 2018-19 mais tu massacres ta construction et donc les saisons suivantes.

En l'occurrence à NY le upgrade est déjà dans le roster : on a un FP, blessé, mais un mec qui peut être multiple all star... On a deux gamins de 19-20 ans avec plein de talent et à qui il faut donner du temps. ET on a du cap qui va se libérer pour les étés à venir.
Si tu trades aujourd'hui un Ntilikina ou un Knox, tu auras forcément un meilleur joueur à l'instant T mais tu casses ta construction et dons tes chances d'avoir un upgrade encore plus intéressant pour les années à venir.

Et toute la situation des Knicks aujourd'hui est déterminée quasi-exclusivement par la blessure de Kristaps. Parce que si le letton était à 100% actuellement on verrait pas les choses de la même façon. Déjà on se dirait qu'on va batailler pour les playoffs et on envisagerait plus sérieusement la possibilité de se renforcer en sacrifiant par exemple un TDD.
Parce qu'aujourd'hui avec notre FP out, le TDD 2019 a beaucoup plus de valeur que si Kristaps était prêt à jouer... Et donc c'est pas intéressant de le mettre dans un trade.

[AsapEagle]

Larry je t'aime

[LaryGolade]

Larry je t'aime

Tu as aucune chance, étant d'origine nordiste je n'ai des relations sexuelles qu'avec des membres de ma famille

[jujug]

Surtout qu'on a suffisamment reproché aux Knicks de trop voir à court terme sans penser à l'avenir pour leur reprocher aujourd'hui de mettre au point une stratégie long terme. C'est peut-être trop peu trop tard mais en tout cas pour moi c'set difficilement critiquable dans leur situation.

[AsapEagle]

AH tu es un cousin de Sylvie

Mais sérieusement je suis d'accord avec ton post et bien que les knicks n'ont pas évoqué le tanking réellement vu que les joueurs eux veulent gagner , il manque de toute façon de talent donc à l'instar de l'an passé quand l'équipe perdra plus par manque de talent que par tanking par l'absurde version Hinkie.

@Jujug c'est ça et certains fans ont du mal à comprendre ça d'ailleurs.

[SylvesterTemple]

Larry je t'aime

Tu as aucune chance, étant d'origine nordiste je n'ai des relations sexuelles qu'avec des membres de ma famille

...
Papa ?

[LaryGolade]

Oui contrairement à certaines saisons dégueulasses et sans intérêt sous Hinkie je pense que la saison des Kincks, même tankée aura plusieurs centres d'intérêts.

1. Déjà on va voir ce que vont donner Ntilikina et Knox qui font partie du projet des années à venir. Eux n'ont aucun intérêt à perdre volontairement les matchs, encore plus Franck quand on sait que les tops prospects sont principalement des concurrents directs pour lui...

2. On va voir parmi nos autres jeunes qui sauront saisir leur chance pour la suite. Burke et Mudiay, s'ils se loupent c'est peut être la fin de leur carrière NBA. Dotson aura sa chance, Robinson a suscité pas mal d'intérêt avec sa summer league... Ces gars là ne voudront pas forcément faire gagner des matchs mais plutôt se mettre en valeur individuellement.

3. On a des "vétérans" qui vont devoir prouver qu'ils peuvent s'inscrire sur le long terme. Kanter crie sur tous les toits qu'il veut resigner l'été prochain, s'il fait une belle saison et qu'il accepte de baisser son salaire, il pourrait obtenir satisfaction. Tim Hardaway Jr a un beau contrat mais il est plus le "scoreur des années de transition", par contre il va devoir montrer que après son gros contrat il pourrait jouer le rôle de leader du banc.
Et ces deux là ont l'opportunité cette saison de faire la meilleure saison de leur carrière et ils voudront gagner.

Mais bien sûr malgré cela on sera dans les bas fond du classement parce que l'équipe est plafonnée. On pourra râler si par exemple Enes Kanter nous fait une énorme saison et qu'il est tradé en janvier contre que dalle pour pas gagner trop de matchs.