NBA History (discussion générale)

[RowLegion]

Franchement Tony c'est :

6 fois all star
Je crois qu'il est 4 fois all nba
4 bagues NBA
MVP des Finales.

Alors le voir derrière un mec qui a, certes, 2 MVP mais n'a jamais atteint les finales NBA, je trouve ça abusé.

[UJ3212]

Dans l'ensemble je trouve dingue la place de Chris Paul. Ne pas figurer dans le top 10 c'est vraiment là qu'on voit à quel point la sacralisation des anciens nuit aux joueurs actuels dans ce type de classement.

Je ne le porte pas dans mon coeur mais, là, j'avoue que c'est limite risible.

[Sativa]

Je pense qu'il est derrière le top 10 perso mais il pourrait y rentrer mais va falloir sauter un Nash, un Kidd, un Oscar, un Payton. Pas improbable ça se jouera à ses stats finales surtout.

[Sentenza]

Euh, non, les stats il les as déjà, il est par exemple 5 ème all-time à la passe, c'est surtout un trophée qui serait toute la différence...

[Sativa]

Non justement, entre 5ème à la passe et 2ème ça peut faire toute la différence quand tu es en comparaison avec les joueurs cités au-dessus. En restant 5ème c'est sûr qu'il a moins d'argument pour être devant Nash ou Kidd qu'en étant 2ème.

[MintBerryCrunch]

Je regarde meme pas si CP3 est pas dans le top 10 après chacun ses critères, moi je vais pas critiquer et je vais faire le mien sans trop y réfléchir:

God Tier:
1. Magic Jonson
2. Stephen Curry

MVP:
3:CP3
4:Isiah Thomas
5:Oscar Robertson

Un tier en dessous:
6: Steve Nash
7: Gary Payton
8: Jasin Kidd
9: John Stockton
10: Mark Price/Tony Parker/Cousy ... Ca va dépendre de l'humeur, Westbrook pourquoi pas aussi. Mais faut pas oublier Mark Price je pense.

[Cracker]

Je regarde meme pas si CP3 est pas dans le top 10 après chacun ses critères, moi je vais pas critiquer et je vais faire le mien sans trop y réfléchir:

God Tier:
1. Magic Jonson
2. Stephen Curry

MVP:
3:CP3
4:Isiah Thomas
5:Oscar Robertson

Un tier en dessous:
6: Steve Nash
7: Gary Payton
8: Jasin Kidd
9: John Stockton
10: Mark Price/Tony Parker/Cousy ... Ca va dépendre de l'humeur, Westbrook pourquoi pas aussi. Mais faut pas oublier Mark Price je pense.

Tout mais pas ça Mint !!!

[UJ3212]

Stockton en 9.

Et CP3 en 3

[Sam D.]

CP3 devant Thomas et Robertson, ça pique les yeux quand même
Comme d'habitude ici, c'est la CP3 mania. Comme par hasard dans la vidéo, dans un classement il est 9, dans l'autre il n'y est même pas... Sûrement des haters

En termes de niveau de jeu on peut le placer très haut, en termes de classement alltime où forcément le palmarès entre en compte, c'est impossible de le mettre dans le top 5.

0 titre, 1 finale NBA, 0 MVP et même jamais vraiment en mesure de le gagner, en 16 saisons (allez en 2007-08 où il finit 2ème, mais c'était pour Bryant obligatoirement). Y a un moment où faut être objectif quand même, quand on parle de classement alltime.

[Rhea]

Je regarde meme pas si CP3 est pas dans le top 10 après chacun ses critères, moi je vais pas critiquer et je vais faire le mien sans trop y réfléchir:

God Tier:
1. Magic Jonson
2. Stephen Curry

MVP:
3:CP3
4:Isiah Thomas
5:Oscar Robertson

Un tier en dessous:
6: Steve Nash
7: Gary Payton
8: Jasin Kidd
9: John Stockton
10: Mark Price/Tony Parker/Cousy ... Ca va dépendre de l'humeur, Westbrook pourquoi pas aussi. Mais faut pas oublier Mark Price je pense.

Y'a un truc pas cohérent dans ton classement : Comment tu peux mettre CP3 autant au dessus de Stockton, alors que ca reste globalement le même type de joueur, et que Stockton est bien au dessus dans certaines catégories statistiques? Encore, si CP3 avait un titre, je comprendrais, mais là...

Et Kidd me semble plus haut que Tonton aussi

[PopJH13]

Bah ça me parait pas improbable quand on voit la ligne de pensée de Mint.
Il met plus haut l'impact/niveau du joueur par rapport au palmarès, dans ce cas là ça me parait pas étonnant de voir Paul devant Stockton.

[MintBerryCrunch]

J'ai déjà très longuement expliqué pourquoi je pense que CP3 est un de meilleurs meneurs de l'histoire selon moi


@Cracker: Ouais franchement par principe je voulais pas le mettre mais bon on va quand même le mentionner je pense ! Même si d'autres gars pourraient avoir cette place.

[Sam D.]

Bah ça me parait pas improbable quand on voit la ligne de pensée de Mint.
Il met plus haut l'impact/niveau du joueur par rapport au palmarès, dans ce cas là ça me parait pas étonnant de voir Paul devant Stockton.

Oui enfin faut rester mesuré, on parle de classement alltime, pas de classement personnel. Ca veut dire quelque chose quand même.
A ce moment-là je dis "pour mon classement alltime je donne une grande importance à la couleur des chaussettes, donc voici mon classement...". Non classement alltime ça veut dire quelque chose.
Surtout que ça a quand même ses limites. Cousy, personne ici ne l'a vu jouer à part au mieux quelques actions ou quelques matches. Peut-être qu'à l'époque, ceux qui l'ont vu jouer le plaçaient comme celui qui survolait le jeu (et c'est pas impossible du tout d'ailleurs).
Et donc, il a un palmarès de dingue, mais comme on ne l'a pas vu jouer on l'élimine d'office ? Le palmarès est là justement pour ne pas oublier. 6 titres, MVP, 10x en 1st team.
Et donc on le met derrière un mec qui n'a jamais été MVP qui n'a jamais mené d'équipe au titre seulement 4x en 1st team, parce qu'on porte + de crédit au niveau de jeu et que le premier on ne l'a pas vu jouer ?

[MintBerryCrunch]

Cousy c'est l'inconnu de mon classement c'est clair. La question est pas toute résolue, on peut aussi le mettre en mention honorable parce qu'il a joué dans une toute autre période de la ligue et qu'effectivement le juger c'est admettre qu'on fait des estimations. En plus y a le palmarès mais très peu de stats avancées. Si ça tenait qu'à moi je commencerais ce genre de classements dans les années 70 comme le fait Ben Taylor par exemple. Il faut pas oublier les plus anciens mais reconnaitre que c'est beaucoup plus dur de les juger.

Tu as tes critères, pour moi battre une des toutes meilleures équipes de l'histoire (GSW en 2018) en étant le meilleur joueur de l'équipe c'est vraiment pas rien, surtout qu'il a toujours amélioré sa production en POs. Ca suffit pour le mettre dans le sommet du classement dans les résultats collectifs. En 2007 le mec mérite d'être MVP aussi selon moi, en tout cas il l'aurait pas volé.

Les awards que tu dis Sam, comme les titres, c'est relatif au niveau de la NBA quand tu joues. Donc forcément dans un classement all-time tu dois pondérer ça, sinon tu classes le joueur qui a le plus dominé son époque et c'est pas pareil.

[Sam D.]

Tu as tes critères, pour moi battre une des toutes meilleures équipes de l'histoire (GSW en 2018) en étant le meilleur joueur de l'équipe c'est vraiment pas rien, surtout qu'il a toujours amélioré sa production en POs. Ca suffit pour le mettre dans le sommet du classement dans les résultats collectifs.

Je comprends mal, où t'es en train de dire qu'avoir perdu une série permet de mettre un joueur "dans le sommet du classement dans les résultats collectifs" ?

[MintBerryCrunch]

Quand il joue il mène 3-2 et fait une série d'un niveau exceptionnel que tous les joueurs de la NBA reconnaissent en parlant d'elle. Je vais pas juger les match que son équipe a perdu sans lui non ?

[Sam D.]

Dire qu'un joueur se place "dans le sommet du classement dans les résultats collectifs", à cause d'UNE finale de conférence...PERDUE, c'est juste dingue. Tu divagues complètement. J'arrête la discussion ici

[MintBerryCrunch]

Tu as le droit d'avoir ton avis pas de problème Il remet pas en cause le mien et c'est pas parce que tu peux pas saisir sa logique simple que ça l'invalide.

[Sam D.]

C'est sûr que quand c'est n'importe quoi, c'est difficile de saisir la logique

[MintBerryCrunch]

Bah non c'est quand on est de mauvaise fois que c'est compliqué (parce que je pense que c'est dans tes capacités cognitives).

La vraie finale en 2018, c'est GS-Houston. Ce sont les deux meilleures équipes de la NBA, et GS est une des meilleures équipes de l'histoire. Quand Chris Paul joue dans la série, Houston mène 3-2 et Chris Paul est le principal artisan. Il se blesse et Houston perd les deux derniers match. Donc pour moi CP3 à montré cette année là qu'il pouvait faire gagner son équipe à haut niveau, et y a beaucoup d'autres séries de play-offs ou il le prouve contre de très bonnes équipes NBA.

Si vous voulez placer toute l'importance sur l'obtention finale du titre c'est votre choix, moi je pense que ça prend trop de variables en compte pour y donner une importance capitale, et ceux qui me lisent de bonne foi sur ce forum connaissent mes critères de sélection basé sur le peak principalement en prenant en compte le succès du joueur en POs (de manière globale et pas seulement le titre, je trouve ça trop simpliste). Si vous mettez plus d'importance sur le titre in fine ou sur un trophée de MVP in fine c'est votre logique et elle est pas moins bonne que la mienne, on utilise juste pas la même.

Mais moi je m'en fous de vos classements ou de ceux de Trash Talk, ils valent ce qu'ils valent, donc je donne le mien et ceux qui portent de l'autorité à ma vision du basket comprendront ce que je veux dire, et ceux qui en apportent pas ne seront pas d'accord mais encore une fois ça m'en touche une sans faire bouger l'autre surtout si ça vient des mêmes habituels

[Sativa]

Je suis pas contre ce genre de pensée mais ça nécessite de réviser absolument toutes les séries de chaque joueur. Genre machin perds en WCF de 1989 mais c’était « la vraie finale ». C’est facile dans la mémoire récente mais bonjour pour les anciens

[Sam D.]

Bah non c'est quand on est de mauvaise fois que c'est compliqué (parce que je pense que c'est dans tes capacités cognitives).

C'est toi qui mets un joueur dans le top des résultats collectif sur UNE finale de conférence PERDUE, mais c'est moi qui suis de mauvaise foi
On va oublier ce passage qui est une mascarade.

Autre sujet, tu donnes beaucoup d'importance au peak, et...tu mets Nash derrière Paul ?
En 3ans le mec fait MVP+MVP+2ème au MVP. Bref bien supérieur à ce que Paul n'a jamais fait. Et il fait 2 finales de conférence en 3ans, ce que Paul n'a jamais fait non plus.
Comment tu justifies de mettre Nash derrière Paul ?

[MintBerryCrunch]

Je suis pas contre ce genre de pensée mais ça nécessite de réviser absolument toutes les séries de chaque joueur. Genre machin perds en WCF de 1989 mais c’était « la vraie finale ». C’est facile dans la mémoire récente mais bonjour pour les anciens

Ah bah c'est clair c'est pas simple. C'est pour ça que j'accorde peu d'importance aux stats bruts pour juger un peak.

Comme par exemple le MVP et les titres, qui dépendent des adversaires contre qui tu joues.

[Rhea]

Que tu sois à l'ouest ou à l'est, tu joues les même adversaires hein, je vois pas ce que ca change pour le MVP. Surtout en jouant tous les deux à l'ouest.

Et dans ce cas là, y'a toujours une incohérence à pas mettre Stockton au même niveau. Car certes, il a un peu moins d'impact au global, mais ce qu'il le fait, il le fait avec un physique de comptable, et pas d'athlète surentrainé comme Paul.

[UJ3212]

Dans ce cas là mettons Mugsy Bogues dans le top 10 all time