NBA History (discussion générale)
-
UJ3212
- 5906
Re: NBA History (discussion générale)
Perso dans les 100 why not, 75 ça me parait compliqué.
"Jordan Clarkson must have the most fun job in the NBA. Come off the bench and just shoot"
-
nunu
- 17850
-
Sam D.
- 33274
Re: NBA History (discussion générale)
Rose pour moi il n'a rien à y faire. On parle des 75 meilleurs joueurs de l'Histoire. Aussi triste (dans le sens "désolé pour lui") que la suite de sa carrière ait été à cause de sa blessure, ça reste un joueur avec une toute petite carrière quand on est dans ce genre de discussion.
3 fois allstar, 1 seule All-NBA team, 0 titre, 0 finale NBA, ses plus hautes moyennes en carrière c'est 25ppg, 7.9ast...
En gros tout repose sur une saison. Pour moi c'est clair et net que ça ne suffit pas pour être cité dans les 75 Greatest. Dans le même style, pareil pour Grant Hill.
C'est triste pour eux mais on ne juge pas les sportifs sur ce qu'ils auraient pu faire s'ils ne s'étaient pas blessés.
3 fois allstar, 1 seule All-NBA team, 0 titre, 0 finale NBA, ses plus hautes moyennes en carrière c'est 25ppg, 7.9ast...
En gros tout repose sur une saison. Pour moi c'est clair et net que ça ne suffit pas pour être cité dans les 75 Greatest. Dans le même style, pareil pour Grant Hill.
C'est triste pour eux mais on ne juge pas les sportifs sur ce qu'ils auraient pu faire s'ils ne s'étaient pas blessés.
Joel Embiid : "Whatever happens happens. If something happens, something happens."
-
nunu
- 17850
Re: NBA History (discussion générale)
Reggie peut etre ? Ray Allen je sais plus si cité ?
Washington Mystics-BLMA
-
MintBerryCrunch
- Switzerland
- 13607
Re: NBA History (discussion générale)
Ca serait intéressant à faire ça, pas mal de joueurs pourraient y prétendre en effet et on peut penser aux oubliés de la dernière liste (au détriment peut-etre aussi de certains plus vieux noms qui sait), mais y en a meme d'autres qu'on pourrait mettre dedans si on applique certaines logiques. Je pense par exemple à Thompson (explosions nucléaires et gros palmarès), Tony Parker en effet, Draymond Green...
EDIT: Et Kawhi Leonard évidemment aussi selon moi.
EDIT: Et Kawhi Leonard évidemment aussi selon moi.
La tolérance atteindra un tel niveau que les personnes intelligentes seront interdites de toute réflexion pour éviter d'offenser les imbéciles.
Dostoïevski
Dostoïevski
-
nunu
- 17850
Re: NBA History (discussion générale)
Kawhi oui bien sur.Thompson et Green non pour moi
Washington Mystics-BLMA
-
MintBerryCrunch
- Switzerland
- 13607
Re: NBA History (discussion générale)
C'est dur de définir leurs places dans ce genre de classement. Thompson, c'est des énormes explosions au scoring (on parle quand même du record de points sur un quart-temps), et une très bonne défense. Il permet à Golden State de gagner certaines des séries les plus serrées de leur dynastie, en étant un très solide défenseur. Maintenant oui, on est obligé de mettre Steph Curry et Kevin Durant dans l'équation quand on parle de lui vu son jeu basé sur le off-ball, il a eu les co-équipiers parfait. Mais il a aussi été leur co-équipier parfait, et il a aussi des très gros totaux de shoots à 3 points marqués (il est en avance sur des Allen, Miller et autre, peut-etre moins avec ces blessures cependant).
Draymond Green, c'est un joueur limité en attaque mais contrairement à des Mutombo, Rodman et Wallace, il est clairement pas un non-facteur de ce coté du terrain. Dans les années ou il marquait ses 3-points, il était crucial au spacing des Warriors. En plus, il a une capacité de jeu en transition qui apporte des points faciles à une équipe déjà très forte offensivement, et son gros avantage offensif c'est surtout sa capacité de création bien au dessus de la moyenne pour son poste qui a permis de lubrifier le jeu des Warriors pendant leur domination.
Et accessoirement, c'est probablement le meilleur défenseur de sa génération et un des plus gros QI donc... Ca vaut ce que ça vaut quoi
Draymond Green, c'est un joueur limité en attaque mais contrairement à des Mutombo, Rodman et Wallace, il est clairement pas un non-facteur de ce coté du terrain. Dans les années ou il marquait ses 3-points, il était crucial au spacing des Warriors. En plus, il a une capacité de jeu en transition qui apporte des points faciles à une équipe déjà très forte offensivement, et son gros avantage offensif c'est surtout sa capacité de création bien au dessus de la moyenne pour son poste qui a permis de lubrifier le jeu des Warriors pendant leur domination.
Et accessoirement, c'est probablement le meilleur défenseur de sa génération et un des plus gros QI donc... Ca vaut ce que ça vaut quoi
La tolérance atteindra un tel niveau que les personnes intelligentes seront interdites de toute réflexion pour éviter d'offenser les imbéciles.
Dostoïevski
Dostoïevski
-
Garcy22
- College Basketball
- 13641
Re: NBA History (discussion générale)
On parlait de D-Rose mais il y a aussi Jokic qui a desormais un titre de MVP et pas grand chose a coté donc quid de sa place dans les 75?
"Play hard; play smart; play together" - Dean Smith
-
dumartinet
- 3100
Re: NBA History (discussion générale)
+1 Mint, s'il y a Rodman, Mutombo ou Wallace dans le classement, Green ne doit pas être loin d'eux de par son niveau défensif, offensif et collectif.
Où est-ce qu'on place Giannis maintenant qu'il a un titre ? Top 50 ? Top 30 ? Il a déjà un cv bien rempli, il manque juste la longévité mais déjà quand je compare à un Dirk, je me dis qu'il peut vite passer devant.
Où est-ce qu'on place Giannis maintenant qu'il a un titre ? Top 50 ? Top 30 ? Il a déjà un cv bien rempli, il manque juste la longévité mais déjà quand je compare à un Dirk, je me dis qu'il peut vite passer devant.
-
Sam D.
- 33274
Re: NBA History (discussion générale)
Pas faux La comparaison est assez frappante.
A l'inverse, un mec comme Bryant a été élu 16 fois POM Paul Pierce 4 fois, plus que Duncan...
On peut expliquer un peu par le fait que Duncan était un métronome, et tellement fort dans tous les aspects du jeu que ce n'était pas le genre à faire 5 matches de suite à plus de 35pts, mais quand même !
A l'inverse, un mec comme Bryant a été élu 16 fois POM Paul Pierce 4 fois, plus que Duncan...
On peut expliquer un peu par le fait que Duncan était un métronome, et tellement fort dans tous les aspects du jeu que ce n'était pas le genre à faire 5 matches de suite à plus de 35pts, mais quand même !
Joel Embiid : "Whatever happens happens. If something happens, something happens."
-
nunu
- 17850
Re: NBA History (discussion générale)
3 fois joueur du mois seulement, ca mérite même pas le HOF
Washington Mystics-BLMA
-
Garcy22
- College Basketball
- 13641
Re: NBA History (discussion générale)
et même pas de titre de DPOY non plus, vraiment un tacheron ce joueur
Heureusement que TP etait là pour lui faire gagner des bagues
"Play hard; play smart; play together" - Dean Smith
-
Sam D.
- 33274
Re: NBA History (discussion générale)
Il y avait une petite discussion il y a quelques temps sur Webber et la place des Kings dans l'Histoire https://www.basketusa.com/forum/viewtop ... 35#p988735
Hall of Fame : Rick Adelman, le sacre du « nirvana du basket »
[...]
« C’était le nirvana du basket et Rick était le leader du groupe. Sa capacité à gérer les joueurs, à vous permettre d’être vous-même – à l’intérieur d’une structure – était différente de ce que j’avais connu », décrit par exemple Doug Christie, l’homme chargé des missions défensives de l’époque.
[...]
Utiliser un pivot au poste haut et lui demander de distribuer le jeu, selon les coupes de ses partenaires, était novateur à l’époque. Cette idée a été reprise depuis. Doug Christie rapporte qu’il y a quelques années, Steve Kerr, qui venait d’arriver aux Warriors, avait l’intention de copier le modèle Kings. « Steve m’a regardé et m’a dit : ‘Je vais être honnête avec toi, on va reprendre beaucoup de choses que vous avez faites. On va mettre (Andrew) Bogut poste haut, couper autour, profiter de ses talents de passeur et shooter’. »
[...]
https://www.basketusa.com/news/638185/h ... du-basket/
Hall of Fame : Rick Adelman, le sacre du « nirvana du basket »
[...]
« C’était le nirvana du basket et Rick était le leader du groupe. Sa capacité à gérer les joueurs, à vous permettre d’être vous-même – à l’intérieur d’une structure – était différente de ce que j’avais connu », décrit par exemple Doug Christie, l’homme chargé des missions défensives de l’époque.
[...]
Utiliser un pivot au poste haut et lui demander de distribuer le jeu, selon les coupes de ses partenaires, était novateur à l’époque. Cette idée a été reprise depuis. Doug Christie rapporte qu’il y a quelques années, Steve Kerr, qui venait d’arriver aux Warriors, avait l’intention de copier le modèle Kings. « Steve m’a regardé et m’a dit : ‘Je vais être honnête avec toi, on va reprendre beaucoup de choses que vous avez faites. On va mettre (Andrew) Bogut poste haut, couper autour, profiter de ses talents de passeur et shooter’. »
[...]
https://www.basketusa.com/news/638185/h ... du-basket/
Joel Embiid : "Whatever happens happens. If something happens, something happens."
-
trigg of Oz
- 9956
Re: NBA History (discussion générale)
Voilà. Il savait se montrer quand ça comptait le plus.Sam D. wrote: ↑31 August 2021, 11:27Pas faux La comparaison est assez frappante.
A l'inverse, un mec comme Bryant a été élu 16 fois POM Paul Pierce 4 fois, plus que Duncan...
On peut expliquer un peu par le fait que Duncan était un métronome, et tellement fort dans tous les aspects du jeu que ce n'était pas le genre à faire 5 matches de suite à plus de 35pts, mais quand même !
Un forum pour les fans de Fantasy Leagues NBA Yahoo! http://frenchfantasyleagues.forumactif.org/
-
MintBerryCrunch
- Switzerland
- 13607
Re: NBA History (discussion générale)
Duncan aussi est un des meilleurs défenseurs de l'histoire, et le POM rend plus souvent honneur aux joueurs offensifs que défensifs on va se le dire aussi ! Probablement du fait que c'est plus simple de voir l'impact d'un joueur dans les stats du côté de l'attaque plutôt que de la défense.Sam D. wrote: ↑31 August 2021, 11:27Pas faux La comparaison est assez frappante.
A l'inverse, un mec comme Bryant a été élu 16 fois POM Paul Pierce 4 fois, plus que Duncan...
On peut expliquer un peu par le fait que Duncan était un métronome, et tellement fort dans tous les aspects du jeu que ce n'était pas le genre à faire 5 matches de suite à plus de 35pts, mais quand même !
L'aspect métronome aussi je pense.
La tolérance atteindra un tel niveau que les personnes intelligentes seront interdites de toute réflexion pour éviter d'offenser les imbéciles.
Dostoïevski
Dostoïevski
-
Sam D.
- 33274
Re: NBA History (discussion générale)
Oui quand je disais "tellement fort dans tous les aspects du jeu", je pensais vraiment à tous les aspects du jeu. Le scoring, le rebond, la défense sur l'homme, la défense en aide, la capacité à attirer les défenses et à redistribuer (on l'oublie parfois, mais il a fait des séries de PO à 4, 5 voire presque 6asts de moyenne) etc.
Quand on pense aux joueurs "complets" on pense souvent aux rois du triple-double, ceux qui sont monstrueux au scoring, au rebond, à la passe, mais si on pense vraiment complet dans le sens "tous les aspects du jeu", je pense qu'il fait clairement partie du top 5, à part Jordan, KAJ, et Olajuwon, je vois pas qui était aussi complet et aussi fort ?
Quand on pense aux joueurs "complets" on pense souvent aux rois du triple-double, ceux qui sont monstrueux au scoring, au rebond, à la passe, mais si on pense vraiment complet dans le sens "tous les aspects du jeu", je pense qu'il fait clairement partie du top 5, à part Jordan, KAJ, et Olajuwon, je vois pas qui était aussi complet et aussi fort ?
Joel Embiid : "Whatever happens happens. If something happens, something happens."
-
MintBerryCrunch
- Switzerland
- 13607
Re: NBA History (discussion générale)
Je suis totalement d'accord avec toi avec l'aspect All-around.
Larry Bird dans les genre était vraiment incroyable aussi, capable d'apporter dans tous les aspects du jeu même le hustle ! Et KAJ au contraire je le vois moins all-around que ceux que tu cites. Tu oublies Lebron mais je pense que tu le mets dedans aussi
Larry Bird dans les genre était vraiment incroyable aussi, capable d'apporter dans tous les aspects du jeu même le hustle ! Et KAJ au contraire je le vois moins all-around que ceux que tu cites. Tu oublies Lebron mais je pense que tu le mets dedans aussi
La tolérance atteindra un tel niveau que les personnes intelligentes seront interdites de toute réflexion pour éviter d'offenser les imbéciles.
Dostoïevski
Dostoïevski
-
Sam D.
- 33274
Re: NBA History (discussion générale)
James pour moi il est en-dessous défensivement ! A la limite au-dessus des autres offensivement (Jordan était bien sûr au-dessus au scoring, mais overall, on peut considérer James au-dessus), mais défensivement... Je le vois moins actif qu'un Jordan, moins véloce, et le poste fait aussi qu'un intérieur a davantage de poids, un rôle plus important.
KAJ par contre pourquoi tu le vois moins all-around ? C'était une tour de contrôle en attaque et en défense comme Duncan. En individuel il pouvait pâtir un peu de sa lenteur, mais tellement immense en taille et en envergure... Il savait distribuer aussi, c'était un grand contreur, immense rebondeur... Qu'est-ce qu'il lui manquait ?
KAJ par contre pourquoi tu le vois moins all-around ? C'était une tour de contrôle en attaque et en défense comme Duncan. En individuel il pouvait pâtir un peu de sa lenteur, mais tellement immense en taille et en envergure... Il savait distribuer aussi, c'était un grand contreur, immense rebondeur... Qu'est-ce qu'il lui manquait ?
Joel Embiid : "Whatever happens happens. If something happens, something happens."
-
nunu
- 17850
Re: NBA History (discussion générale)
Wilt il rentre dans cette discussion. Mais il était tellement fort offensivement qu'on oublie que c'était aussi un monstre en défense (pas moins bon que Russell pour moi), et quand il a fait évoluer son jeu il est devenu totalement monstrueux. Totalement all around en attaque et en défense.
Washington Mystics-BLMA
-
zostrummer
- 2596
Re: NBA History (discussion générale)
David Robinson était très fort partout aussi, dans beaucoup de domaines offensifs et défensifs. En 93-94 il fait une saison à 30pts 11rbds 5pas et 3ctr. Garnett aussi pourrait partie de la liste.
-
Sam D.
- 33274
Re: NBA History (discussion générale)
Wilt a quand même la réputation d'un joueur qui ne jouait que pour le scoring en attaque sa première moitié de carrière, donc le côté all-around (en attaque) sur cette partie-là...
D-Rob était en effet très fort partout, après perso je le place un peu en-dessous de ceux cités.
D-Rob était en effet très fort partout, après perso je le place un peu en-dessous de ceux cités.
Joel Embiid : "Whatever happens happens. If something happens, something happens."
-
MintBerryCrunch
- Switzerland
- 13607
Re: NBA History (discussion générale)
James je pense qu'il est sous-côté défensivement, surtout depuis qu'il est aux Cavs à cause de quelques clips ou il se fait prendre back-door. Mais concrètement c'est un monstre et il est très intelligent, ce qui lui permet de rendre les défenses dans les quelles il joue meilleure. Alors certes c'est pas un Patrick Beverley, mais il est bien meilleur défenseur que lui par exemple d'après moi même si les réputations ne disent pas ça. Il choisit ses moments c'est ça qui joue contre lui.Sam D. wrote: ↑14 September 2021, 11:54James pour moi il est en-dessous défensivement ! A la limite au-dessus des autres offensivement (Jordan était bien sûr au-dessus au scoring, mais overall, on peut considérer James au-dessus), mais défensivement... Je le vois moins actif qu'un Jordan, moins véloce, et le poste fait aussi qu'un intérieur a davantage de poids, un rôle plus important.
KAJ par contre pourquoi tu le vois moins all-around ? C'était une tour de contrôle en attaque et en défense comme Duncan. En individuel il pouvait pâtir un peu de sa lenteur, mais tellement immense en taille et en envergure... Il savait distribuer aussi, c'était un grand contreur, immense rebondeur... Qu'est-ce qu'il lui manquait ?
KAJ il est bon contreur mais pas pour autant aussi dominateur en défense qu'un Duncan par exemple, dans les autres aspects comme le placement, le repli, la communication... Il a jamais été le leader d'une des meilleures défenses de la NBA par exemple et c'est pas pour rien je pense. Il est clairement pas mauvais mais on parle des best-du-best ici.
La tolérance atteindra un tel niveau que les personnes intelligentes seront interdites de toute réflexion pour éviter d'offenser les imbéciles.
Dostoïevski
Dostoïevski
-
nunu
- 17850
Re: NBA History (discussion générale)
Celui qui avec une carrière plus longue aurait pu etre un monstre all around c'est Walton . On la vu sur le peu qu'il a dominé qu'il savait tout faire : énorme en défense, au contre, au rebonds, capable de distribuer pour les copains, si tu coupais tu recevais le ballon, un shoot extérieur a 6 mètres tres correct.
Washington Mystics-BLMA