Et Duncan, Parker et Manu ils sont combien de fois all star ensemble ? 0 donc c'est pas un big Three du coup ? Et Jordan, Pippen et Rodman sont jamais all star ensemble donc c'est pas un Big 3 non plus
NBA History (discussion générale)
-
nunu
- 17850
Re: NBA History (discussion générale)
Washington Mystics-BLMA
-
MintBerryCrunch
- Switzerland
- 13607
Re: NBA History (discussion générale)
Ca c'est pas vrai. Y a eu plusieurs saisons dans sa carrière ou il a eu besoin d'avoir un haut taux de scoring (2014 quand Russ est blessé, et globalement quand des autres stars étaient blessées dans ses équipes, tu peux isoler les stats).
Ben Taylor compare toujours les deux aspects dans ses vidéos avec des graphiques et c'est assez parlant, mesurer le "scoring rate" et l'efficacité quand un joueur joue entouré d'autres grands joueurs ou en comparaison avec des autres stars. Et concrètement, Durant n'a pas eu la même capacité à élever son niveau de jeu dans ces situations que d'autres superstars-scoreur dans l'histoire (Shaq, Jordan, Kobe). Il a plus un profil à la Larry Bird dans le scoring et l'efficacité.
La tolérance atteindra un tel niveau que les personnes intelligentes seront interdites de toute réflexion pour éviter d'offenser les imbéciles.
Dostoïevski
Dostoïevski
-
Sam D.
- 33274
Re: NBA History (discussion générale)
Depuis quand les 3 Spurs sont considérés comme un big three ?
Rodman est pas allstar mais en Defensive Team tous les ans, et même en 3rd NBA team en 94-95...
Si j'ai parlé de scoring et de sélection allstar pour Jones, c'est pas par hasard. Jones c'était pas un passeur, pas un rebondeur, pas un défenseur. C'était grosso modo juste un mec qui scorait.
Faut remettre les choses dans leur contexte, Rodman sur le second threepeat était plus important et un meilleur joueur que Jones au début des années 60. Il a vraiment eu un autre rôle à partir de la saison 64-65. Cousy n'était plus là.
Joel Embiid : "Whatever happens happens. If something happens, something happens."
-
nunu
- 17850
Re: NBA History (discussion générale)
Depuis toujours. Et par un paquet de gens. Suffit de taper best Big 3 in NBA history et tu verras qu'il sont sur la podium la plupart du temps.
Washington Mystics-BLMA
-
MintBerryCrunch
- Switzerland
- 13607
Re: NBA History (discussion générale)
https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Three ... nio_Spurs)
San Antonio a bien eu un Big Three, déjà à l'époque ils étaient considérés comme tel et je m'en rappelle bien. Et c'est totalement juste de les appeler comme ça, Manu-Parker-Duncan sont trois joueurs qui sont dans les 100 meilleurs de l'histoire donc je pense qu'on peut appeler ça un Big Three !
San Antonio a bien eu un Big Three, déjà à l'époque ils étaient considérés comme tel et je m'en rappelle bien. Et c'est totalement juste de les appeler comme ça, Manu-Parker-Duncan sont trois joueurs qui sont dans les 100 meilleurs de l'histoire donc je pense qu'on peut appeler ça un Big Three !
La tolérance atteindra un tel niveau que les personnes intelligentes seront interdites de toute réflexion pour éviter d'offenser les imbéciles.
Dostoïevski
Dostoïevski
-
nunu
- 17850
Re: NBA History (discussion générale)
Et c'est le trio le plus victorieux de l'histoire de la NBA (en nombre de matchs gagnés), devant tous les autres. Et c'est tellement plus un Big 3 que celui des Bulls pour moi qui est un duo deja 3 fois champion auquel on a ajouté Rodman.
Washington Mystics-BLMA
-
Sam D.
- 33274
Re: NBA History (discussion générale)
Perso je considère pas comme un Big Three 3 joueurs dont 2 ont un niveau "moyen" (quand on parle de grands joueurs) et même 1 était...remplaçant. Pour moi il y a une différence entre Big Three et trio.
Fantastique trio de par leur longévité ensemble et leurs résultats (on peut même dire le meilleur, vu les résultats), mais pas un Big Three. Les Spurs c'était 1 monstre accompagné de 2 magnifiques joueurs le tout coaché par un entraineur d'exception. Pour moi un Big Three c'est la réunion de 3 grands joueurs (au moins à l'instant T).
Si Big Three = trio alors OK, mais pour moi c'est pas la même chose.
Fantastique trio de par leur longévité ensemble et leurs résultats (on peut même dire le meilleur, vu les résultats), mais pas un Big Three. Les Spurs c'était 1 monstre accompagné de 2 magnifiques joueurs le tout coaché par un entraineur d'exception. Pour moi un Big Three c'est la réunion de 3 grands joueurs (au moins à l'instant T).
Premier que je cherche, je trouve dans le top 10 "Bryant - Shaq- Horry"... Ca va dans le sens de ce que je dis juste au-dessus.
Si Big Three = trio alors OK, mais pour moi c'est pas la même chose.
Joel Embiid : "Whatever happens happens. If something happens, something happens."
-
Gilead
- 1040
Re: NBA History (discussion générale)
Gros +1, la longévité du big 3 des Spurs c'est pas anodin quand même.
Le gras c’est la vie !
-
Gilead
- 1040
Re: NBA History (discussion générale)
C'est en ça que je disais plus haut que tout dépend comment on définit un big 3.
Suis assez d'accord avec ce que tu dis Sam sur la notion du trio, mais forcément tous le monde ne sera pas d'accord sur les crières à retenir pour qualifier 3 gars trio ou big 3.
Suis assez d'accord avec ce que tu dis Sam sur la notion du trio, mais forcément tous le monde ne sera pas d'accord sur les crières à retenir pour qualifier 3 gars trio ou big 3.
Le gras c’est la vie !
-
nunu
- 17850
Re: NBA History (discussion générale)
Et le trio de Boston des années 80. C'est un Big 3 ou pas pour toi. Parce que c'est la même configuration que celui des Spurs. Un monstre avec Larry, un remplacent avec McHale. Et un autre mec moins fort avec parish. Et leur longévité est loin d'être celle des spursSam D. wrote: ↑18 November 2021, 08:49Perso je considère pas comme un Big Three 3 joueurs dont 2 ont un niveau "moyen" (quand on parle de grands joueurs) et même 1 était...remplaçant. Pour moi il y a une différence entre Big Three et trio.
Fantastique trio de par leur longévité ensemble et leurs résultats (on peut même dire le meilleur, vu les résultats), mais pas un Big Three. Les Spurs c'était 1 monstre accompagné de 2 magnifiques joueurs le tout coaché par un entraineur d'exception. Pour moi un Big Three c'est la réunion de 3 grands joueurs (au moins à l'instant T).
Premier que je cherche, je trouve dans le top 10 "Bryant - Shaq- Horry"... Ca va dans le sens de ce que je dis juste au-dessus.
Si Big Three = trio alors OK, mais pour moi c'est pas la même chose.
Washington Mystics-BLMA
-
Sam D.
- 33274
Re: NBA History (discussion générale)
Oui je l'ai pas écrit hier mais pour moi celui des Celtics c'est assez limite.
Même s'il y a des différences quand même, les 3 sont tout de même allstar ensemble 5 saisons dans leur carrière. Les 3 des Spurs n'ont jamais été allstar ensemble une seule saison.
Je sais bien qu'allstar c'est pas la référence ultime, mais ça permet quand même de situer le niveau individuel des joueurs.
Pour moi la longévité n'a rien à voir avec la notion de Big Three. Celui du Heat, ils sont que 4ans ensemble, personne ne va dire que ce n'était pas un Big Three.
Même s'il y a des différences quand même, les 3 sont tout de même allstar ensemble 5 saisons dans leur carrière. Les 3 des Spurs n'ont jamais été allstar ensemble une seule saison.
Je sais bien qu'allstar c'est pas la référence ultime, mais ça permet quand même de situer le niveau individuel des joueurs.
Pour moi la longévité n'a rien à voir avec la notion de Big Three. Celui du Heat, ils sont que 4ans ensemble, personne ne va dire que ce n'était pas un Big Three.
Joel Embiid : "Whatever happens happens. If something happens, something happens."
-
MintBerryCrunch
- Switzerland
- 13607
Re: NBA History (discussion générale)
Apres c'est les Spurs. Je comprends ton argument mais Ginobili c'est pas un remplaçant, c'est un AS qui commence sur le banc pour poutrer les autres équipes en ayant la gonfle plus souvent et pouvoir mettre un 3&D avec Parker. Mais il finit toute sa carrière les match.
Les sélections AS, on en revient au même ce sont des accolades donc normal qu'on soit pas d'accord vomme souvent. Je le répète, pour moi 3 joueurs qui sont dans les 100 meilleurs de l'histoire qui jouent ensembles, c'est un big Three. Et Parker et Ginobili sont les deux selon moi dans les 100 meilleurs à jamais avoir joué, et je les considère pas moins forts qu'un Chris Bosh ou Ray Allen.
Les sélections AS, on en revient au même ce sont des accolades donc normal qu'on soit pas d'accord vomme souvent. Je le répète, pour moi 3 joueurs qui sont dans les 100 meilleurs de l'histoire qui jouent ensembles, c'est un big Three. Et Parker et Ginobili sont les deux selon moi dans les 100 meilleurs à jamais avoir joué, et je les considère pas moins forts qu'un Chris Bosh ou Ray Allen.
La tolérance atteindra un tel niveau que les personnes intelligentes seront interdites de toute réflexion pour éviter d'offenser les imbéciles.
Dostoïevski
Dostoïevski
-
Sam D.
- 33274
Re: NBA History (discussion générale)
Je disais pas "remplaçant" dans le sens "il a le niveau remplaçant", je disais dans le sens "il n'étaient pas sur le terrain ensemble la moitié du temps". Pour moi c'est un argument de plus, j'ai du mal à parler de Big Three si les 3 ne sont pas ensemble sur le terrain. Big Three en fin de match oui, mais si t'as fait le boulot avant t'as pas besoin de la fin de match...
100 meilleurs c'est assez arbitraire, pourquoi 100, pas 80, pas 120 ? Ca veut pas dire grand chose. Et jamais les deux ne seraient dans les 100 s'ils avaient joué ailleurs qu'à SA...
100 meilleurs c'est assez arbitraire, pourquoi 100, pas 80, pas 120 ? Ca veut pas dire grand chose. Et jamais les deux ne seraient dans les 100 s'ils avaient joué ailleurs qu'à SA...
Joel Embiid : "Whatever happens happens. If something happens, something happens."
-
MintBerryCrunch
- Switzerland
- 13607
Re: NBA History (discussion générale)
Je suis pas d'accord avec ce que tu avances. En PO (c'est ça qui compte, osef des branlées en SR) bien sur que le 4ème quart-temps compte et est important, c'est là que les minutes cruciales se jouent et que tu veux tes meilleurs joueurs sur le terrain. Ginobili, c'est un remplaçant à plus de 30 minutes, et de toutes façons SA est connu pour etre une équipe qui a fait énormément tourner les joueurs (de manière très intelligente). Alors oui ils étaient pas toujours sur le terrain en meme temps (mais plus de la moitié du temps quand meme), mais qu'est-ce que ça change ? C'est pas justement la chose intelligente à faire quand tu as 3 génies du basket ?
Parker et Ginobili, pour moi c'est leur niveau de jeu qui les place dans les 100 meilleurs (ou 120 ou 80, ça change rien à ce que j'avance pour moi). Et ils ont joué ailleurs qu'à SA pour juger ce niveau en dehors du système des Spurs. Pour toi ils n'y seraient pas parce qu'ils auraient pas eu le meme nombre de titres et de match en POs, mais ça vient juste confirmer que pour moi c'est pas pertinent de compter les accolades pour comparer le niveau des joueurs mais que c'est bien mieux de juger l'apport qu'ils ont eu sur leurs équipes en cours de leur carrière et leur niveau de jeu individuel (ce qu'on cherche à déterminer quand on parle de Big Three).
Aux Nets, on parle de Big Three, pourtant les 3 joueurs sont pas dans la liste des 76 meilleurs, ce qui montre bien que pour moi quand on a trois joueurs autour de ce niveau (80, 100, 133, peu importe) on peut parler de Big Three. A moins que pour toi Irving soit largement supérieur à Ginobili et Parker ? Ce qui serait pas fou à penser mais pas mon avis à moi.
Agree to disagree (de mon coté en tout cas )
Parker et Ginobili, pour moi c'est leur niveau de jeu qui les place dans les 100 meilleurs (ou 120 ou 80, ça change rien à ce que j'avance pour moi). Et ils ont joué ailleurs qu'à SA pour juger ce niveau en dehors du système des Spurs. Pour toi ils n'y seraient pas parce qu'ils auraient pas eu le meme nombre de titres et de match en POs, mais ça vient juste confirmer que pour moi c'est pas pertinent de compter les accolades pour comparer le niveau des joueurs mais que c'est bien mieux de juger l'apport qu'ils ont eu sur leurs équipes en cours de leur carrière et leur niveau de jeu individuel (ce qu'on cherche à déterminer quand on parle de Big Three).
Aux Nets, on parle de Big Three, pourtant les 3 joueurs sont pas dans la liste des 76 meilleurs, ce qui montre bien que pour moi quand on a trois joueurs autour de ce niveau (80, 100, 133, peu importe) on peut parler de Big Three. A moins que pour toi Irving soit largement supérieur à Ginobili et Parker ? Ce qui serait pas fou à penser mais pas mon avis à moi.
Agree to disagree (de mon coté en tout cas )
La tolérance atteindra un tel niveau que les personnes intelligentes seront interdites de toute réflexion pour éviter d'offenser les imbéciles.
Dostoïevski
Dostoïevski
-
SylvesterTemple
- 17706
Re: NBA History (discussion générale)
J'ai envie de dire :
Giannis Antetokounmpo : "My goal is to win in Milwaukee, bring a Championship to the city... I would never leave for LA." (02/07/2018)
-
Sam D.
- 33274
Re: NBA History (discussion générale)
On continue de ne pas parler de la même chose... Ton exemple est révélateur.
Irving n'est pas au niveau de Parler et de Ginobili en termes de carrière. Mais à un instant T en 2020, évidemment qu'Irving est bien supérieur aux deux cités... Y a pas eu longtemps on a eu un débat sur les top meneurs alltime, Irving naviguait entre la 5ème et la 15ème place, et aujourd'hui faut le mettre derrière Parker et Ginobili ?
Après tu dis que les "accolades" ne sont pas pertinentes, je te l'ai déjà dit mille fois, c'est cool, tu préfères ton jugement, sauf que ton jugement il vaut pas plus que le mien ou celui des autres ici. Les sélections et récompenses ont été attribuées officiellement, par des gens qui ont un meilleur oeil que le nôtre et qui signifient quelque chose dans le monde de la NBA. Et c'est pas parce que deux ou trois sélections dans la décennie sont bidons que ça remet en cause le reste.
L'apport des deux a été énorme, mais faut remettre les choses dans le contexte. Ils avaient à côté l'un des 10 meilleurs joueurs de l'Histoire, l'un des meilleurs coaches de l'histoire, l'une des meilleures organisations de l'histoire. Ils ont eu un succès collectif magnifique, mais c'est pas pour autant qu'individuellement c'était des monstres... Quand on parle de Big Three, faut faire partie de la catégorie des monstres. Sinon c'est juste un trio.
Je l'ai déjà dit, si pour vous un big three c'est un trio, alors OK. Mais pour moi ça n'a pas grand sens de raisonner comme ça... A ce rythme-là, on se retrouve avec des trios Shaq-Bryant-Horry, comme on peut le voir dans les classements. Trio, mais pas Big Three.
Irving n'est pas au niveau de Parler et de Ginobili en termes de carrière. Mais à un instant T en 2020, évidemment qu'Irving est bien supérieur aux deux cités... Y a pas eu longtemps on a eu un débat sur les top meneurs alltime, Irving naviguait entre la 5ème et la 15ème place, et aujourd'hui faut le mettre derrière Parker et Ginobili ?
Après tu dis que les "accolades" ne sont pas pertinentes, je te l'ai déjà dit mille fois, c'est cool, tu préfères ton jugement, sauf que ton jugement il vaut pas plus que le mien ou celui des autres ici. Les sélections et récompenses ont été attribuées officiellement, par des gens qui ont un meilleur oeil que le nôtre et qui signifient quelque chose dans le monde de la NBA. Et c'est pas parce que deux ou trois sélections dans la décennie sont bidons que ça remet en cause le reste.
L'apport des deux a été énorme, mais faut remettre les choses dans le contexte. Ils avaient à côté l'un des 10 meilleurs joueurs de l'Histoire, l'un des meilleurs coaches de l'histoire, l'une des meilleures organisations de l'histoire. Ils ont eu un succès collectif magnifique, mais c'est pas pour autant qu'individuellement c'était des monstres... Quand on parle de Big Three, faut faire partie de la catégorie des monstres. Sinon c'est juste un trio.
Je l'ai déjà dit, si pour vous un big three c'est un trio, alors OK. Mais pour moi ça n'a pas grand sens de raisonner comme ça... A ce rythme-là, on se retrouve avec des trios Shaq-Bryant-Horry, comme on peut le voir dans les classements. Trio, mais pas Big Three.
Joel Embiid : "Whatever happens happens. If something happens, something happens."
-
MintBerryCrunch
- Switzerland
- 13607
Re: NBA History (discussion générale)
T'as le droit d'avoir ton avis merci de le partager
La tolérance atteindra un tel niveau que les personnes intelligentes seront interdites de toute réflexion pour éviter d'offenser les imbéciles.
Dostoïevski
Dostoïevski
-
galdosh
- 7854
Re: NBA History (discussion générale)
Je me permet de revenir sur ce point.MintBerryCrunch wrote: ↑17 November 2021, 05:20
Moi je te le dis vraiment sincèrement, avec son first step et ses qualités techniques, le jeune Michael Jordan (88-91 je dirais) aurait pu mettre 8 points de plus par match qu'Harden. Rien que sur le nombre de lancers-francs qu'il aurait pris, et avec le hand-check en moins (c'est une très grosse règle ça),
Harden sa saison à 37ppg c'est 25 tirs et 11lf en 38min
Jojo sa saison à 37ppg c'est 27 tirs et 12lf en 40min
Sachant qu'en plus les LF de Harden sont assez contesté, j'ai du mal à imaginer Jojo à 45 points. Cela impliquerait selon tes propositions :
27 tirs, 14 à 2pts à 50%
+ 13 à 3pts à 38.5%
+ 15 LF à 80% (c'est déjà énorme)
cela représenterait 14 + 15 + 12 pts soit 41pts.
Il manque encore 4 points soit grosso merdo 4 tirs de plus soit 31 tirs au total ! Ca me semble totalement irréaliste et on est sur des hypothèses extrêmement haute à mon sens.
Si on part sur 8 trey tentes ça donne :
8 treys à 37.5% : 9pts
15lf à 80% : 12 pts
Il manque 24 points soit 24 tirs à 50%
32 tirs au total donc et toujours avec une moyenne de lf jamais vue.
Sans rentrer dans le débat KD/Jojo c'est surtout pour montrer que 45ppg c'est globalement irréaliste. Il faudrait un mec qui arrive à provoquer 15lf/match + qui prenne 15 treys à 45% en jouant 40min mini ce qui n'arriverait jamais dans la nba du load management. Sans parler de la gueule de ses coéquipiers qui le regarderait faire une possession sur 2 en gros ^^
-
nunu
- 17850
Re: NBA History (discussion générale)
Je sais plus si quelqu'un a deja partagé cette video de Klay
Washington Mystics-BLMA
-
Garcy22
- College Basketball
- 13740
Re: NBA History (discussion générale)
Initiative sympa de Hoopshype qui a fait une liste des 75 meilleurs joueurs internationaux de l'histoire :
https://hoopshype.com/lists/75-greatest ... hype-list/
Dès le départ, leur liste peut prêter à débat puisque le #1 a joué sous le maillot de Team USA aux JO de '96...
Au fil de la liste, apparaissent certains joueurs n'ayant jamais joué en NBA donc liste un peu bizarre mais qui a le mérite d'exister
PS : pas mal de français et de lituaniens dans la liste, même si l'absence de Jasikevicius est surprenante
https://hoopshype.com/lists/75-greatest ... hype-list/
Dès le départ, leur liste peut prêter à débat puisque le #1 a joué sous le maillot de Team USA aux JO de '96...
Au fil de la liste, apparaissent certains joueurs n'ayant jamais joué en NBA donc liste un peu bizarre mais qui a le mérite d'exister
PS : pas mal de français et de lituaniens dans la liste, même si l'absence de Jasikevicius est surprenante
"Play hard; play smart; play together" - Dean Smith
-
nunu
- 17850
Re: NBA History (discussion générale)
Mouais leur liste c'est surtout les meilleurs internationaux de NBA complété de quelques mecs qui y ont jamais joué.
Jasikevicius c'est choquant mais moins que Kosic, Diamantidis et Meneghin et surtout Sergei Belov (????) qui est le premier joueur a n'avoir jamais joué en NBA a avoir été intronisé au HOF des 1992. Son absence est pas choquante elle est scandaleuse
Perso un Top 75 FIBA me semblait bien plus approprié en prenant en compte le basket FIBA. D'ailleurs j'en avait fait 1 que je retrouve plus ou javais quasi pas donner de crédit a la carrière NBA ce qui fait que je crois que Dirk était sorti de mon Top
Jasikevicius c'est choquant mais moins que Kosic, Diamantidis et Meneghin et surtout Sergei Belov (????) qui est le premier joueur a n'avoir jamais joué en NBA a avoir été intronisé au HOF des 1992. Son absence est pas choquante elle est scandaleuse
Perso un Top 75 FIBA me semblait bien plus approprié en prenant en compte le basket FIBA. D'ailleurs j'en avait fait 1 que je retrouve plus ou javais quasi pas donner de crédit a la carrière NBA ce qui fait que je crois que Dirk était sorti de mon Top
Washington Mystics-BLMA
-
Cracker
- 13149
Re: NBA History (discussion générale)
Ben Simmons en 26, j'ai envie de pleurer quand je vois les joueurs derrière lui.
Peace and Basket.